Решение по делу № 11-202/2019 от 07.05.2019

Дело № 11-202/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г.         <адрес>

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой И.Г.

на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Идалиной Г.В., Лепеевой Л.Р., Корнеевой Ю.А., Сарбулатову А.А., Степановой И.Г. о взыскании задолженности в солидарном порядке за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек,- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Идалиной Г.В., Лепеевой Л.Р., Корнеевой Ю.А., Сарбулатову А.А., Степановой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 1 <данные изъяты> копеек, итого к взысканию на общую сумму <данные изъяты> копейки,

У С Т А Н О В И Л :

представитель ООО «ЭСКБ» Хисматуллина С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумму пени <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, уменьшив их размер в связи с добровольной выплатой части задолженности ответчицей Степановой И.Г. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, одновременно увеличив размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Степанова И.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, считая, что при вынесении решения мировой судья не учел её возражение против солидарной ответственности, поскольку она произвела уплату за потребленную электроэнергию в соответствии со своей долей в квартире.

В судебном заседании заявитель Степанова И.Г. поддержала свою жалобу, пояснив, что она проживает и зарегистрирована в одной из комнат коммунальной квартиры, комнаты оформлены в долевую собственность ответчиков, ее доля в общем имуществе составляет 1/5 часть. Просила при рассмотрении апелляционной жалобы учесть её оплату задолженности в сумме <данные изъяты>, поскольку сотрудниками ООО «ЭСКБ» ей была рассчитана (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) эта сумма. После оплаты ею указанной суммы со Степановой И.Г был заключен отдельный договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен ДД.ММ.ГГГГ отдельный прибор учета электроэнергии. В рамках данного договора она производит своевременную оплату за потребленную электроэнергию по настоящее время. Мировой судья также не учел то обстоятельство, что предъявляются истцом требования о взыскании задолженности за очень большой промежуток времени.

Представитель ООО «ЭСКБ» Хисматуллина С.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в удовлетворении отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что жилое помещение представляет собой пятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, комнаты находятся в совместной собственности ответчиков в соответствии с долями.

С ответчицей Идалиной Г.В. заключен ООО «ЭСКБ» договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт один общий лицевой счет № на Степанову И.Г., Идалину Г.В., Корнееву Ю.А., Лепееву Л.Р. и Сарбулатову А.А. по адресу: <адрес>.

По данным учета по прибору учета №. который был демонтирован ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ расчет производится по нормативам на ДД.ММ.ГГГГ за указанный период ответчиками потреблено <данные изъяты> кВт.ч. и задолженность составила <данные изъяты> копеек, однако в полном объеме не была оплачена.

Согласно представленной истцом расчета, проверенного судом, задолженность по оплате потребленной электроэнергии составила <данные изъяты> копеек, с учетом произведенной ответчицей Степановой И.Г. частичной оплаты задолженность составила в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции определил, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства дела и дал должную оценку действий обоих сторон, установив, что все расчеты, которые произведенные истцом верны, доказательств со стороны ответчиков в неправильности предъявляемых сумм мировому суду представлены не были.

Мировой судья также правильно определил в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарную ответственность ответчиков, поскольку на коммунальную квартиру имеется единый лицевой счет, а поставляемая электроэнергия в коммунальную квартиру, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся один единый общеквартирный прибор учета электроэнергии, в последующем указанный прибор учета жильцами был демонтирован и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учет велся по нормативу.

Вместе с тем суд отмечает, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, истец предъявил требования о взыскании задолженности за период превышающий срок исковой давности. Степанова И.Г. в суде отмечала, что сумма взыскания предъявляется за большой промежуток времени, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет: «п. 15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

п. 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> копеек.

С исковым заявлением ООО «ЭСКБ» обратилось в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. До подачи иска истец обращался ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выдачи судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из материалов дела истец с иском обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. (4 мес. 13 дн.) течение исковой давности приостанавливается в связи с действием судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы. После отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, срок давности до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с учетом трехлетнего срока давности + 6 мес. (согласно пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) + 4 мес. + 13 дн. (срок действия судебного приказа), то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции исключает из размера задолженности сумму <данные изъяты> руб. выходящие за рамки срока исковой давности. Итого взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшает пени с <данные изъяты> рублей.

С учетом изменения размера подлежащего взысканию уменьшается и размер госпошлины до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции частично соглашается с апелляционной жалобой, решение мирового судьи подлежит изменению в части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Идалиной Г.В., Лепеевой Л.Р., Корнеевой Ю.А., Сарбулатову А.А., Степановой И.Г. о взыскании задолженности в солидарном порядке за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пени <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек,- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Идалиной Г.В., Лепеевой Л.Р., Корнеевой Ю.А., Сарбулатову А.А., Степановой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, итого к взысканию на общую сумму <данные изъяты> копейки.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Судья: Абдуллин Р.В.