Решение по делу № 12-71/2014 от 25.09.2014

дело № 12-71/2014

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 20 октября 2014 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина В.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Цепилова А.Н.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юдина В. А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Цепиловым А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Юдина В. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Цепилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ Юдин В.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> он управлял транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный номер <данные изъяты>, не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Юдин В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании Юдин В.А. на удовлетворении жалобы настаивал, указал также, что инспектор ДПС не мог видеть, что он был не пристегнут ремнем безопасности, поскольку боковые стекла в его автомобиле затемнены, что предусмотрено конструкцией автомобиля. Также указал, что видео-фиксация обстоятельств нарушения отсутствует, поэтому его вина не доказана.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Цепилов А.Н. с жалобой не согласен, указав, что он совершенно четко видел, что во время движения водитель автомобиля Юдин В.А. был не пристегнут ремнем безопасности, поскольку автомобиль проследовал от него на расстоянии 1,5-2 метров, данное обстоятельство видел и второй сотрудник ДПС Б., который также находился на обочине проезжей части.

Судья, изучив материалы дела, выслушав пояснения Юдина В.А., должностного лица ГИБДД, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ, вместе с тем, поскольку при вынесении постановления Юдин В.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, указав, что не согласен, был пристегнут, должностным лицом ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, гласящей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вина Юдина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Цепилова А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут им был остановлен автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юдина В.А. за нарушение п.2.1.2 ПДД. Водитель Юдин В. проехал мимо него примерно в 1,5 метрах, поэтому данное нарушение ПДД им было четко зафиксировано визуально, погодные условия позволяли заметить правонарушение. Водитель Юдин В.А. остановился возле магазина «Магнит» на автобусной остановке. Он подошел к Юдину, и объяснил ему причину остановки, на что Юдин В.А. ему ответил, что был пристегнут ремнем безопасности. Затем он составил постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Водитель Юдин В.А.указал в постановлении, что он не согласен с нарушением, поэтому он составил административный протокол по ст.12.6 КоАП РФ. Из объяснения инспектора ДПС МО МВД России «Суксунский» Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС ГИБДД Цепиловым А.Н. дежурил по линии ГИБДД, в 1,5 метрах от них проехал автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, со стороны <адрес>. Через боковое стекло было видно, что водитель управлял данным транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем ИДПС Цепилов А.Н. за нарушение ПДД остановил автомобиль, водителю Юдину разъяснил причину остановки. С нарушением водитель Юдин был не согласен.

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут Юдин В.А. управлял транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, поскольку с Юдиным В.А. они ранее не знакомы, что он и подтвердил в судебном заседании.

Довод жалобы об отсутствии видео-фиксации обстоятельств правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Юдина В.А. в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса).

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Юдина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверены судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления, не установлено.

Наказание Юдину В.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Цепилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Юдина В. А., оставить без изменения, жалобу Юдина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Ярушина