Решение по делу № 2-704/2016 ~ М-278/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2016 по иску Аветисяна А. М. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян А.М. обратился в суд к АО «ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате противоправных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SkodaSuperB г/н № получил механические повреждения. Автомобиль SkodaSuperB г/н № застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГСК «Югория», страховая сумма составляет <данные изъяты> По договору установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> в случае хищения застрахованного ТС.

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, им были представлены все документы в соответствии с правилами добровольного страхования, однако ответчик выплату не произвел.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению Первой Оценочной Компании ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ответ на претензию ответчиком не дан, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Аветисяна А.М. по доверенности Глотова Н.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Глотова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности Столярова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аветисяна А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате противоправных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Аветисяну А.М. на праве собственности автомобиль SkodaSuperB, г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль SkodaSuperB, г/н №, застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория», страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>. По договору установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> в случае хищения застрахованного ТС.

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, им были представлены все документы в соответствии с правилами добровольного страхования, однако ответчик выплату не произвел.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению Первой Оценочной Компании ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ответ на претензию ответчиком не дан, страховое возмещение не выплачено.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Аветисяну А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с полной гибелью а/м, что подтверждается платежным поручением.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., тотальная гибель а/м SkodaSuperB, г/н №, не наступила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизой в размере <данные изъяты>., требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению. Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней с момента подачи досудебной претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления в суд) - 30 дней в сумме <данные изъяты>

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанного выше Постановления Пленума).

Сумма неустойки за просрочку исполнения условий договора страхованияза период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял об исключительных обстоятельствах и основаниях для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Аветисяна А.М., как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении АО «ГСК «Югория» от удовлетворения требований Аветисяна А.М. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Аветисяна А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Аветисяна А.П. подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, истцом за представление его интересов в суде уплачено <данные изъяты>

Учитывая объем оказанных услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Аветисян А.М. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аветисяна А. М. удовлетворить частично.

ВзыскатьАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

ВзыскатьАО «ГСК «Югория» госпошлину в доход государства в сумме 6 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 г.

Председательствующий:                                             Е.В. Фокеева.