Решение по делу № 11-2/2015 (11-105/2014;) от 22.10.2014

мировой судья: Ходня С.Н..

дело № 11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года                                                          г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.

при секретаре                                                Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой О.В. на решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.И. от 03 сентября 2014 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» (МУП «Пушкинская электросеть») к Балашовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП «Пушкинская электросеть» обратилась в суд с иском к Балашовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 года по 10.07.2014 года в сумме 45 947 рублей 92 копеек, расходов по оплате госпошлины 1 578 рублей 44 копеек, указав, что между МУП «Пушкинская электросеть» и Балашовой О.В. заключен договор беспроцентного займа № 5 от 30.05.2013 года на сумму 500 000 рублей. Пушкинским городским судом Московской области постановлено решение от 14.03.2014 года, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30.04.2014 года, о признании указанного договора недействительным и взыскании 500 000 рублей с Балашовой О.В. в пользу МУП «Пушкинская электросеть». Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 года по 10.07.2014 года составляет 45 947 рублей 92 копеек. Просит суд взыскать с Балашовой О.В. в пользу МУП «Пушкинская электросеть» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 года по 10.07.2014 года в размере 45 947 рублей 92 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 1 578 рублей 44 копеек (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.И. от 03 сентября 2014 года исковые требования МУП «Пушкинская электросеть» к Балашовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Балашовой О.В. в пользу МУП «Пушкинская электросеть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2013 года по 10 июля 2014 года в размере 45 947 рублей 92 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины 1 578 рублей 92 копеек, всего взыскано 47 526 рублей 36 копеек (л.д. 32-34).

В апелляционной жалобе Балашова О.В. указывает, что после вынесенного решения Пушкинского городского суда от 14.03.2014 года она подавала в Пушкинский городской суд заявление о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, однако данное заявление оставлено судом без удовлетворения, с мотивировкой того, что наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда единовременно не существует, а также реальной перспективы их устранения не усматривается. Кроме того, Пушкинский городской суд не усмотрел финансовых затруднений в семье Балашовой О.В.. В свою очередь ответчик Балашова О.В. предоставила все необходимые доводы и документы в Пушкинский городской суд, доказывающие исключительные обстоятельства, препятствующие единовременно исполнить решение суда, и что семья Балашовых живет за чертой бедности. Беспроцентный займ в размере 500 000 рублей взят Балашовой О.В. для ипотеки, согласно коллективному договору МУП «Пушкинская электросеть», так как она проживает в коммунальной квартире. Балашова О.В. проработала в МУП «Пушкинская электросеть» около 18 лет, 23 декабря 2013 года МУП «Пушкинская электросеть» сократило ее по субъективным причинам, после чего сторона истца подала в суд исковое заявление о признании беспроцентного договора займа недействительной сделкой. Сократив ее МУП «Пушкинская электросеть» лишили ее возможности отдавать денежные средства по договору беспроцентного займа и по ипотечному договору. Просит суд решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 03.09.2014 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение по делу (л.д. 37-39).

В судебное заседании апелляционной инстанции ответчик Балашова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Улитов В.Ю. (л.д. 83) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение вынесено в соответствие с требованиями законодательства, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 мая 2013 года между МУП «Пушкинская электросеть» и Балашовой О.В. заключен договор беспроцентного займа № 5, в соответствии с которым Займодавец (МУП «Пушкинская электросеть») передает Заемщику (Балашовой О.В.) беспроцентный займ на сумму 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30 мая 2016 года (л.д. 7-8). Указанная сумма в размере 500 000 рублей перечислена на расчетный счет Балашовой О.В., что подтверждается платежным поручением № 790 от 30.05.2013 года (л.д. 9).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования МУП «Пушкинская электросеть» к Балашовой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор беспроцентного займа № 5 на сумму 500 000 руб., заключенный 30.05.2013 г. между МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» и Балашовой О.В.. С Балашовой О.В. в пользу МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» взыскана денежная сумма 500 000 рублей, госпошлина в размере 8 200 рублей (л.д. 10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 16-19).

Таким образом, решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года вступило в законную силу 30 апреля 2014 года.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что в связи с признанием недействительной оспоримой сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования ими.

Размер подлежащих уплате процентов по беспроцентному договору займа определяется исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства и применяемой для расчета процентов за пользование чужими деньгами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами у Балашовой О.В. составляет 45 947 рублей 92 копейки = 500 000 рублей (сумма займа) : 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) : 360 х 401 (период с 30.05.2013 года по 10.07.2014 года).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцом расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами. Также Балашовой О.В. не представлено доказательств в обосновании снижения размеров подлежащих взысканию с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своих доводах в апелляционной жалобе Балашова О.В. указывает на тяжелое материальное положение, в связи, с чем не может единовременно, либо частями выплачивать денежную сумму в размере 500 000 рублей, полученной ответчиком при заключении беспроцентного договора займа, однако в порядке ст. 56 ГПК РФ Балашовой О.В. не представлено доказательств в обосновании своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.И. от 03 сентября 2014 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» (МУП «Пушкинская электросеть») к Балашовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: