Решение по делу № 33-3066/2015 от 23.06.2015

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-3066/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2015 года, которым

обязано ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 возвратить удерживаемые денежные средства в размере ... руб. на карту
№ ... Ковалевской А.И.;

взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в пользу Ковалевской А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Ковалевской А.И., представителей ответчика Тюменцевой М.А. и Багаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 о возврате удерживаемых денежных средств в размере ... рублей на банковскую карту № ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена> со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя перевела пополнение денежных средств на свою пластиковую карту № ... в сумме ... рублей и хотела снять наличные денежные средства, но на её счете не оказалось денежных средств, а сумму в размере ... рублей банк списал по своему усмотрению в нарушение ст. 854 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> истец произвела на счет банковской карты ... перечисление денежных средств в размере ... рублей, остаток по данному счету на <Дата обезличена> составил ... рублей. Указанную денежную сумму истец не может получить в связи с тем, что эта сумма заавторизована Банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалевской А.И. При этом суд исходил из отсутствия доказательств достижения между ответчиком и истцом соглашения на списание (удержание) денежных средств истца по другим картам в счет погашения овердрафтных обязательств по международной карте. Поскольку на карате истца Банком незаконно удерживается сумма в размере ... рублей, которой истец не может в силу действий Банка распоряжаться, на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение в отношении суммы в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на имя Ковалевской А.И. в доп.офисе ОАО «Сбербанк России» № ... открыты две банковские карты: международная банковская карта ... и банковская карта ....

Истец при подписании заявления от <Дата обезличена> на получение международной банковской карты ... подтвердила, что с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять; Условия использования карт и Тарифы Сбербанка России и Памятку Держателя получила; уведомлена о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка.

В соответствии с п. 3.6 Условий использования международных карт Сбербанка России, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № ... от <Дата обезличена>, Клиент соглашается с тем, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право на безакцептное списание суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт Клиента в Банке.

Пунктом 1.4 названных Условий использования международных карт Сбербанка России предусмотрено право банка на внесение в одностороннем порядке изменений в договор с предварительным уведомлением Клиента не менее, чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или web-сайт Банка.

Согласно п. 3.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № ... от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> Банк в случае, если сумма задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в ... года по счету банковской карты истца ... имелась задолженность в размере ... рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для уменьшения доступного для совершения операций остатка по счету банковской карты ... на сумму неисполненного денежного обязательства по счету банковской карты ....

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевской А.И.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований Ковалевской А.И. отказано.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковалевской А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 о возврате удерживаемых денежных средств в размере ... рублей на банковскую карту ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи