Решение по делу № 33-15212/2016 от 26.07.2016

Судья Морозова М.М. Дело № 33-15212/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе товарищества собственников жилья «...» (далее – ТСЖ «...») на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Грачева Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «...» обратилось в суд с иском к Руденко Я.Н. о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года исковое заявление ТСЖ «...» было оставлено без движения в связи с отсутствием подробного расчета суммы задолженности, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2016 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, ТСЖ «...» в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что к исковому заявлению был приложен расчет, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 10 июня 2016 года истец представил суду пояснения к расчету, в которых изложил основания начисления сумм, алгоритм расчета. У суда первой инстанции изначально отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения. Оценка доводов истца и представленных им документов на предмет обоснованности должна производиться судом в рамках судебного разбирательства.

Представитель истца Грачев Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «...», судья исходил из того, что представленные пояснения к расчету задолженности не содержат оснований начислений каждой суммы, общих сумм начислений за каждый месяц, в них не приведены последовательные арифметические действия с понятной последовательностью, алгоритмом исчисления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи является несостоятельным и не основан на положениях закона.

Судебной коллегией установлено, что к исковому заявлению истца был приложен расчет задолженности. Представленные истцом пояснения к расчету задолженности во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения подробно показывают алгоритм начисления сумм обязательных взносов и содержат формулу начисления пеней.

Судебная коллегия отмечает, что уточнение истцом исковых требований и фактических оснований этих требований относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось. Поданное исковое заявление по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет приложения, указанные в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию. Тем более, качественная оценка представленного истцом расчета иска на стадии принятия искового заявления недопустима.

В связи с изложенным определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление ТСЖ «...» – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2016 года отменить.

Направить исковое заявление товарищества собственников жилья «...» к Руденко Я.Н. о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова