Решение по делу № 2-835/2018 (2-6893/2017;) ~ М-6425/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-835/18

Решение

именем Российской Федерации

25 января 2018 года                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Габдулхаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец либо АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Габдулхаковой А.Р. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» --.--.---- г. был заключен кредитный договор №№--, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,50% годовых, с погашением по установленному графику, сумма ежемесячного платежа равна 3933 рубля 52 копейки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 93 085 рублей 56 копеек, из которых 76 845 рублей 45 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5756 рублей 17 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 9419 рублей 15 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 1064 рубля 79 копеек - суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. В связи с реорганизацией, проведенной --.--.---- г., ЗАО «Райффайзенбанк» сменило наименование на АО «Райффайзенбанк».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№-- от --.--.---- г. в размере 93 085 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 2 993 рубля.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные возражениях и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций до 500 рублей.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что --.--.---- г. истец и ответчик заключили кредитный договор №PL22363820140207, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,50% годовых, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита в сумме 3933 рубля 52 копейки и уплаты процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела текстом кредитного договора и расчетными документами банка.

    Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.

Судом установлено, что по состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 93 085 рублей 56 копеек, из которых 76 845 рублей 45 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5756 рублей 17 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 9419 рублей 15 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 1064 рубля 79 копеек - суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Расчеты суммы основного долга, процентов, представленные истцом, судом проверены, основаны на условиях заключенного между сторонами договора.

Однако разрешая требование истца о взыскание неустойки, суд исходит из следующего.

Суд не может согласиться с размером предъявленных сумм штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 9419 рублей 15 копеек и сумм штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1064 рубля 79 копеек, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных Габдулхаковой А.Р. обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости в порядке ст. 333 ГК РФ снижения размера штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до 5000 рублей и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Габдулхаковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично и с Габдулхаковой А.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 76 845 рублей 45 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5756 рублей 17 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 5000 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

    Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

    Взыскать с Габдулхаковой ФИО8 в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору №№-- от --.--.---- г. в размере 88 601 рубль 62 копейки и 2993 рубля в возврат госпошлины.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья                          В.А.Исмагилова