Решение по делу № 2-2673/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2673/15 по иску Мавлютовой Ю. С. к СПАО «Ресо-Гарантия», третьим лицам Негру А. Г. и Баркову В. А. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мавлютова Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства истца Шкода Октваиа, гос. рег. знак №, под управлением Максимова М.В. и транспортного средства Лада Калина, гос. рег. знак №, под управлением Баркова В.А. ДТП произошло по вине Баркова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Баркова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимов Т.О. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду доверяют, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, представила письменное ходатайство. Кроме того, заявила ходатайство о распределении понесенных ответчиком расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, ранее Барковым В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии № (л.д.33-34) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, гос. рег. знак №, 2001 года выпуска, VIN №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд ТС Лада №, гос. рег. знак №, на автомобиль истца под управлением Максимова М.В. и автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Негру О.А. ДТП произошло по вине водителя Баркова В.А., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего бампера, крышки багажника, левой задней блокфары.

Гражданско-правовая ответственность водителя Баркова В.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада №, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (л.д. 72), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 49-50). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-Груп» (л.д.51). Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная Компания» для определения размера ущерба. Согласно отчета ООО «Оценочная Компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 91-112), стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия государственный номер №, 2001 года выпуска, по среднерыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы, а также с учетом наличия/отсутствия повреждений, не относящихся к ДТП, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 121).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная Компания», подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 11, 20), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями, до принятия решения произвёл выплату страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 116-118), суд находит разумными и, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, подлежащими возмещению с ответчика в указанном размере.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 124, 125). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 89%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 89% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, а 11%, что составляет <данные изъяты>, подлежит возмещению истцом.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавлютовой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Мавлютовой Ю. С. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мавлютовой Ю. С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2015 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь