Решение от 30.09.2015 по делу № 22-1861/2015 от 17.09.2015

Судья Сиротина Н.Е. № 22-1861/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 сентября 2015 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Соловьева С.В., Димченко Н.В.,

при секретаре Ермолине А.А.,

с участием:

прокурора Колодезной Е.В.,

адвоката Кутумова Ю.А.,

осужденного Денисова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, которым

Денисов А. В., <ДАТА> года рождения, судимый:

- 23 марта 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 6 июня 2012 года) по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей,

- 17 августа 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 6 июня 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

11 ноября 2010 года постановлением Устюженского районного суда от 11 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,

31 августа 2011 года постановлением Череповецкого городского суда условно-досрочное освобождение отменено, он направлен в исправительное учреждение на 10 месяцев 18 дней,

17 июля 2012 года освобожден по отбытии наказания,

- 26 июля 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 июля 2013 года отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июля 2015 года,

в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 19 ноября 2014 года по 22 июля 2015 года,

принято решение по вещественным доказательствам и гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Денисов А.В. признан виновным в совершении 20 августа 2014 года открытого хищения имущества, принадлежащего А., а также в совершении 2 ноября 2014 года кражи имущества, принадлежащего М. и Ч., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисов А.В. считает, что приговор является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Вину по обоим преступлениям признает полностью, в содеянном раскаивается. С решением по гражданским искам согласен, обязуется возместить ущерб. Он страдает ..., ..., ..., ..., ..., ему постоянно требуется медицинская помощь. Его родная сестра – многодетная мать, которая нуждается в его помощи. У него есть малолетний сын, который проживает с его гражданской женой. Ему не зачтен срок содержания под стражей по приговору от 26 июля 2013 года. Отмечает, что 17 февраля 2015 года осуждена П. по ч.1 ст.161 УК РФ за совершение 19 августа 2015 года преступления в отношении А. Считает, что в связи с этим уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.161 УК РФ должно быть прекращено. Просит применить акт об амнистии по приговору от 26 июля 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чихачев А.Б., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Денисов А.В. и адвокат Кутумов Ю.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили ее удовлетворить. Кроме того, Денисов А.В. дополнил, что не признает вину в совершении грабежа, просил оправдать его по данному эпизоду.

Прокурор Колодезная Е.В. полагала, что приговор необходимо изменить, зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Денисова А.В. под стражей по приговору от 26 июля 2013 года, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Денисова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, квалификация действий является правильной, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы Денисова А.В., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что он не совершал хищение барсетки, суду первой инстанции были известны, надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод суда о доказанности вины Денисова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевший А. показал, что после нанесения ему удара ножом в грудную клетку, он потерял сознание. В больнице пришел в себя и обнаружил, что в его вещах нет барсетки, в которой находились деньги в сумме ... рублей, очки и военный билет.

Из показаний Денисова А.В., положенных в основу приговора, следует, что 20 августа 2014 года он подошел к мужчине, который лежал на скамейке. На скамейке увидел барсетку и решил ее похитить. Взял барсетку и пришел в квартиру. Из барсетки достал ... рублей, после чего барсетку выкинул с балкона.

Свидетель П. показала, что к скамейке, на которой лежал А., подошел Денисов А.В. и взял барсетку, сказав, что в ней может быть что-то ценное. Барсетку Денисов А.В. принес домой. Она видела в барсетке документы.

Свидетель Л. показала, что когда она догнала П. и Денисова А.В., у последнего в руках была барсетка.

Кроме того, вина Денисова А.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Денисова А.В. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего А.

Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей, судом дана в соответствии со ст.88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, и оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам содеянного Денисовым А.В. судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Денисова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговором Череповецкого городского суда от 17 февраля 2015 года П. осуждена за совершение открытого хищения денежных средств из кармана брюк А., то есть за совершение другого преступления, поэтому оснований для прекращения уголовного преследования Денисова А.В. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Денисову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при определении вида и размера наказания. В частности, судом приняты во внимание явки с повинной, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы осужденного о наличии у него малолетнего сына являются необоснованными, так как документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

При назначении наказания суд исходил из того, что Денисов А.В. совершил в период испытательного срока умышленные преступления, в том числе и тяжкое, при отягчающих наказание обстоятельствах. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Денисову А.В. верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного Денисову А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусматривает освобождение от наказания условно осужденных.

По приговору от 26 июля 2013 года Денисов А.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На день вступления в силу акта об амнистии Денисов А.В. не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В материалах уголовного дела не содержится сведений, препятствующих применению акта об амнистии.

Таким образом, вопрос о применении акта об амнистии к Денисову А.В. по указанному приговору подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с исключением из приговора применения ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания периода содержания по стражей по приговору от 26 июля 2013 года.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 (░░░░) ░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░.161 ░░ ░░ ░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 3 (░░░░) ░░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: