Решение по делу № 33-10514/2013 от 22.10.2013

Судья: Булыгина Р.В. гр. дело № 33-10514/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Лазаревой М.А., Набок Л.А.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарского филиала ОАО «Банк «Зенит» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«В иске Банку ЗЕНИТ (открытому акционерному обществу) к Богатовой С.В., Юдиной К.А., нотариусу Тороповой М.В., ОСП Ленинского района г. Самары о признании недействительным соглашения от 01.02.2013г. об изменении соглашения об уплате алиментов от 10.08.2011 г. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарский филиал ОАО «Банк «Зенит» обратилось в суд с исковыми требованиями к Богатовой С.В., Юдиной К.А., нотариусу Тороповой М.В., ОСП Ленинского района г. Самары о признании недействительным соглашения об изменении соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богатовой С.В. заключен договор № о предоставлении ей кредита в размере 345 780 долларов США сроком на 180 календарных месяцев, считая от даты предоставления кредита и установлением процентов по кредиту в размере 11 % годовых для приобретения 4-х комнатной квартиры, общей площадью 122 кв.м., жилой площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по цене 406 800 долларов США. Предметом залога по договору являлась 4-х комнатная квартира, общей площадью 122 кв.м., жилой площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк в 2010 году обратился в Самарский районный суд г. Самара о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г.Самара возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства ответчик оплату в счет погашения денежных средств не производила. Службой судебных приставов направлялись в адрес официального трудоустройства Богатовой С.В. постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Однако должница категорически отказывается исполнять решение.

В феврале 2013 г. при ознакомлении с исполнительным производством Банку стало известно, что должница заключила нотариальное соглашение об изменении Соглашения об уплате алиментов, удостоверенного нотариусом Тороповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению Богатова С.В. уплачивает <данные изъяты> Юдиной К.А. алименты в размере 50 % от всех видов заработка и иных доходов плательщика ежемесячно. <данные изъяты> должницы проживает вместе с ответчицей. Банк считает, что соглашение об уплате алиментов в размере 50% доли от заработной платы является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия и направлено на нарушение прав и законных интересов взыскателя по кредитному договору, препятствует исполнению решения суда в разумные сроки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарский филиал ОАО «Банк «Зенит» просил суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов в размере 50 % от всех видов заработка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Богатовой С.В. и Юдиной К.А., удостоверенное нотариусом города Самары Тороповой М.В. по реестру №, взыскать с Богатовой С.В. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самарский филиал ОАО «Банк «Зенит» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что со стороны Богатовой С.В., являющейся должницей в рамках существующих между ней и ОАО Банк ЗЕНИТ правоотношений по исполнению решений суда, имеет место злоупотребление правом путем заключения в части размера алиментов 50% от суммы всех доходов мнимой сделки, направленной на исключение возможности обращения взыскания на получаемую заработную плату. В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарского филиала ОАО «Банк «Зенит» Гончаров С.Б. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Юдина К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Богатова С.В., третьи лица нотариус Торопова М.В., представитель ОСП Ленинского района г.Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Богатовой С.В. в пользу Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору в рублях, эквивалентную 397 172 долларам США. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Богатовой С.В., а именно 4-х комнатную квартиру, общей площадью 122 кв.м., жилой - 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Богатовой С.В. ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Богатовой С.В. и Юдиной К.А. заключено Соглашение об уплате алиментов на ежемесячное содержание последней, удостоверенное нотариусом г. Самары Тороповой М.В.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Богатовой С.В. и Юдиной К.А. заключено соглашение об изменении Соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богатова С.В. выплачивает <данные изъяты> Юдиной К.А. алименты в размере 50% от всех видов заработка ответчицы ежемесячно, которое также удостоверено нотариусом г.Самары Тороповой М.В.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

По правилам ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 1 ст. 165 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное спорное соглашение соответствует действительной воле ее сторон, поскольку получение Юдиной К.А. трудовой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, как и совместное проживание с дочерью в одной квартире не может безусловно свидетельствовать о том, что Юдина К.А. не нуждается в материальной помощи со стороны своей дочери Богатовой С.В. и данная сделка порождает определенные последствия по уплате алиментов.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании данной сделки мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского филиала ОАО «Банк «Зенит» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: