Решение по делу № 33-6290/2015 от 28.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6290

Строка № 34.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

с участием адвоката Курьяновой О.В.,

при секретаре ФИО5,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-АРД» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Премьер-АРД»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2015 года (судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер – АРД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с 23.03.2013 года по 22.05.2013 года в сумме 502 800 рублей, сумму в счет уменьшения покупной цены товара в размере 234 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 21.12.2012 года заключила с ответчиком договор на изготовление и поставку кухни, сумма по договору ею была оплачена, однако ответчик допустил просрочку в поставке и установке кухни. Кроме того, доставленная и собранная кухня имеет недостатки: сделана не из указанного в договоре материала, имеет дефекты, в том числе дефекты сборки, что снижает ее стоимость. Претензия истицы ответчиком не исполнена, ущерб ей не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14 января 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Премьер-АРД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в сумме 502 800 рублей, сумму в счет уменьшения покупной цены 201120 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за производство экспертизы 11 480 рублей и 7 893 рубля, штраф 354 460 рублей, а всего 1 082 753 рубля (л.д.181,182-196,т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Премьер-АРД» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей правовой оценки представленных доказательств, просит принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.229-239,249-259,270-280,305-306,307-308,т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2015 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 января 2015 года отменено в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, штрафа и госпошлины. В этой части принято новое решение: взыскать с ООО «Премьер-АРД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в сумме 28 157 рублей, штраф (с учетом 201 120 рублей уменьшения покупной цены и 5 000 рублей морального вреда) в размере 117 138,50 руб., а всего 351 415,50 руб. Взыскать с ООО «Премьер-АРД» госпошлину в доход местного бюджета, в размере 5 858,50 рублей. В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.331,332-336,т.2).

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 21 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2015 года в части разрешения заявленных требований о взыскании с ООО «Премьер-АРД» неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и госпошлины в доход местного бюджета отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.360-364,т.2).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премьер-АРД» адвокат по ордеру Курьянова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2012 года между ФИО1 и ООО «Премьер - АРД» заключен договор № о поставке мебели для кухни фабрики «C&D» (Италия) модель «LUXURY» в соответствии со спецификацией к договору, стоимостью 670 000 руб.; истицей была оплачена сумма 502 800 руб., что составляло 75% от общей стоимости в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора.

По условиям договора ответчик обязался осуществить поставку заказанной мебели и в течение 50 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 75% от стоимости, осуществить поставку мебели на свой склад в соответствии со спецификацией и дизайн-проектом.

В соответствии с п.2.2.3 «клиент» обязуется принять мебель в срок не позднее 3-х дней с момента уведомления о ее прибытии на склад «исполнителя» и после оплаты «заказчиком» оставшихся 25%, доставка товара производится по адресу «клиента».

Заказанный товар был доставлен истице 23.05.13 года. Сборка кухни осуществлялась в начале октября 2013 года.

07.07.2014 года ответчику истцом была направлена претензия с указанием на недостатки товара и требованием о выплате неустойки, суммы уменьшения покупной цены и компенсации морального вреда, в чем ей было отказано.

По итогам оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд установил, что поставленное истице изделие изготовлено из иного материала, нежели указано в договоре, имеет дефекты производственного характера, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены за мебель в размере 201 120 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу 09.06.2015 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком п. 2.1.1 указанного договора о поставке мебели в течение 50 дней на свой склад, суд первой инстанции определил период просрочки с 23.03.2013 года по 22.05.2013 года, т.е. - 56 дней.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на материалах дела. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные.

При этом суд, исходя из того, что в данном случае стороны заключили договор о заказе кухни по образцам и каталогам, ее изготовлении, поставке, доставке, сборке, установке, произвел расчет неустойки за просрочку поставки мебели, исходя из положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с применением трех процентов ежедневно от предварительно оплаченной суммы заказа, а поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, с учетом того, что ответчик не заявлял о снижении указанной неустойки, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 502800 рублей, которую просила взыскать истица в уточненном иске.

Применяя при определении суммы неустойки положения ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», районный суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, т.к. ответчик обязался изготовить мебель и доставить ее истице.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает, что, что он основан на неверной квалификации природы договора и толковании его условий.

По правовой природе договор от 21.12.2012 года, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи мебели по образцу и каталогу, это усматривается как из самого текста договора, так и спецификации к нему. Из спецификации к договору следует, что мебель изготовляется на фабрике ….. в Италии.

При определении цены товара, ответчик указал в п. 3.1 Договора о том, что в ее состав входит изготовление товара, упаковка, транспортировка, сборка, а также таможенные платежи.

Суд первой инстанции посчитал, что указание на «изготовление» свидетельствует об «изготовлении» мебели непосредственно ООО «Премьер АРД», что является ошибочным.

При таких обстоятельствах, применение п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющей размер неустойки в отношении работ и услуг, является не правомерным.

При нарушении срока передачи товара потребителю по договору купли-продажи применяются положения п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю составит 140 784 рубля исходя из расчета: 502 800 х0,5% х56 дней.

Предусмотренное сторонами договора в пункте 5.6. условие о выплате пени за задержку поставки товара в размере 0,1% от внесенной предоплаты за каждый день задержки, применению при расчет неустойки не подлежит, поскольку в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе уменьшающие законный размер неустойки (пени), признаются недействительными.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации и соответствующего закона.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в части определения размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи товара потребителю подлежат применению условия указанного выше договора (0,1% за каждый день просрочки), отклоняется судебной коллегией как противоречащий приведенным выше правовым нормам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, уплате неустойки, изложенные в претензии, полученной ответчиком, им в добровольном порядке не удовлетворены, размер неустойки составляет 140 784 руб., с ООО «Премьер-АРД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 173 452 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (140 784 руб. + 5000 руб. +201 120 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не обращался с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не приводил каких-либо доводов и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответственно, этот вопрос не обсуждался в судебном заседании, истцу не предоставлялась возможность для подготовки и обоснования своих доводов и возражений на заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. Само по себе не признание истца ответчиком не может быть расценено как заявление о несоразмерности штрафных санкций.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением в этой части нового решения.

Решение суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 6 919 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 января 2015 года в части взыскания с ООО «Премьер-АРД» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Премьер-АРД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в размере 140 784 рубля, штраф в размере 173 452 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО «Премьер-АРД» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать государственную пошлину в размере 6 919 рублей 04 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: