Решение по делу № 12-116/2018 от 23.04.2018

Дело № 12-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      21 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков,20, жалобу Кузьмина ФИО5, **.**,**., на постановление госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово №18810042170003958887 от 11.03.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**,** постановлением госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Кузьмин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он **.**,** в 15-40 часов на бульваре Строителей, 20 в ..., управляя автомобилем «ГАЗ2410» г/н № ** в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, где произвел столкновение с автомобилем «Тойота Витц» г/н. № ** под управлением водителя ФИО3

Кузьмин А.В. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить указанное постановление, поскольку виновным себя не считает. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку в момент совершения маневра автомобиль второго участника находился сзади и оказался на пересечении траектории движения его автомобиля вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3

В судебном заседании заявитель Кузьмин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что **.**,** в 15 час. 40 мин. на бульваре Строителей, 20 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ГАЗ2410» г/н № ** с автомобилем «Тойота Витц» г/н. № ** под управлением водителя ФИО3

Как следует из представленных материалов по факту данного ДТП и установлено в ходе разбирательства по делу:

- из объяснения водителя ФИО3 «**.**,** в 15-30 примерно 15-40 часов он управлял автомобилем «Тойота Витц», г/н № **, двигался по бульвару Строителей в сторону «кольца». После въезда на «кольцо» готовился совершить съезд с «кольца» со средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения по бульвару Строителей. ...а нерегулируемого пешеходного перехода (напротив бульвара Строителей, 20) произошло столкновение. В его машину врезалась «Волга» с правой стороны в правую переднюю дверь. Ехал с пассажирами, пострадавших в ДТП нет. Считает, что водитель Волги умышленно совершил столкновение».

- из объяснения водителя Кузьмина А.В.: «**.**,** управлял автомобилем «ГАЗ2410», г/н № **, двигался по ... в сторону бульвара Строителей, 22. В 15-40 часов при съезде с перекрестка с круговым движением занял крайнее правое положение и начал съезд. Неожиданно с левой стороны почти по встречной полосе выскочил а/м «Тойота Витц» и попытался втиснуться слева вперед Волги, произошло столкновение. Остановились, выставили знак аварийной остановки, вызвали ГАИ».

Согласно материалам административного правонарушения: протоколам об административном правонарушении ... от **.**,**, постановлениям об административном правонарушении от **.**,**, рапортам инспектора ОГИБДД, справке о ДТП, объяснениям участников ДТП, а так же исходя их схемы ДТП, можно сделать вывод о том, что оба автомобиля двигались в сторону бульвара Строителей, совершали съезд с перекрестка с круговым движением. Кузьмин А.В.- водитель автомобиля «ГАЗ2410» г/н № ** двигался в крайнем правом ряду, однако исходя его объяснений в протоколе ... от **.**,**: «нарушение оспариваю, справа был снежный занос и наледь», и как видно из схемы ДТП, место столкновения автомобилей находится в 5,5 м от края проезжей части, что свидетельствует о нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанная схема подписана участниками ДТП ФИО3, Кузьминым А.В. и инспектором ГИБДД ФИО4 Все участники ДТП собственноручно написали, что согласны со схемой.

При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузьмина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть, невыполнение требования Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ... № ** ░░ **.**,** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░