Решение по делу № 11-142/2020 от 28.01.2020

мировой судья

Маратканова В.А.

                                                                         Дело № 11- 142/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                           г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре                             Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.12.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Романовой Е.В. задолженности по договору займа,

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» обратилось с иском к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, возникшей на основании сделки, совершенной в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.12.2019 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа на взыскание с Романовой Е.В. задолженности по договору займа.

В частной общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для решения поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть выдан, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 данного кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено по правилам статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление не является бесспорным, поскольку договор заключен в электронной форме и подписан должником путем отправления смс-сообщения, при этом из представленных документов не усматривается, кем конкретно отправлено смс-сообщение.

Апелляционным судом после исследования всех материалов дела не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, могущих служить основанием для отмены или изменения определения.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, доводы, изложенные в частной жалобе не являются достаточными для ее удовлетворения и не могут повлиять на существо законного и обоснованного вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.12.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                     Судья                        подпись                                     С.Н. Юдина