Решение по делу № 33-6689/2017 от 15.06.2017

Судья: ... Е.А. № 33-6689/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... С.А., ... В.Г.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ...» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ...»

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ООО ...» просушить чердачное перекрытие над помещением кухни в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> с целью исключения промерзания, в случае недостаточности этих работ, произвести утепление чердачного перекрытия; взыскать с ...» в пользу ФИО1 сумму на ремонт ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., оплату экспертных услуг ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО6, представителя ...»- ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью ... руб. После заселения, в процессе эксплуатации квартиры обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд обязал ...» безвозмездно произвести следующие работы в квартире ФИО1: ремонт вентиляционных шахт с прочисткой вентиляционных каналов до образования тяги, устройство покрытий вентиляционных шахт зонтами согласно требованиям СНиП, произвести утепление и герметизацию стыков панелей торцевых стен; взыскал с ...» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истица также указала, что после подачи ею в суд указанного иска, ДД.ММ.ГГГГ года в комнате № также появились недостатки: плесень на откосах окна, плесень на стене, что повлекло за собой разрыв обоев. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в указанной жилой комнате составила ... руб., требования по взысканию ущерба в данной комнате при рассмотрении первого дела не заявляла. Кроме того, на кухне образовалась плесень на стыке неторцевой стены кухни и потолочного перекрытия, на стене смежной с подъездом и на стене, на которой расположено окно, на стыке оконной стены и потолочного перекрытия, из розеток, расположенных в стене смежной с подъездом дует. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба в размере ... руб. и об устранении вновь выявленных недостатков, которая не удовлетворена. Просила взыскать с ответчика ...» ... руб., обязать ответчика устранить недостатки в кухне: произвести утепление и герметизацию стыков стен, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, и в окончательной редакции просила: просушить чердачное перекрытие над помещением кухни в <адрес> в <адрес> с целью исключения промерзания, в случае недостаточности этих работ, произвести утепление чердачного перекрытия; устранить повышенную температуру и влажность в помещении кухни и обеспечить постоянный воздухообмен в помещении кухни путем устранения нарушений, допущенных при строительстве вентиляционных каналов, взыскать затраты на ремонт ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. от стоимости <адрес> руб., штрафа ... рублей, ссылаясь на что, является собственником указанной трехкомнатной квартиры, приобретенной у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на требованиях истица настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы. Истец оспаривает законность решения в части отказа во взыскании неустойки, которую просит взыскать в заявленном размере; ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требований и просит об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ...» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи, по условиям которого истец купила <адрес> выше указанном доме, стоимостью ... руб.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ...» была возложена обязанность произвести определенные работы, а именно: ремонт вентиляционных шахт с прочисткой вентиляционных каналов до образования тяги, устройство покрытий вентиляционных шахт зонтами согласно требований СНиП, произвести утепление и герметизацию стыков панелей торцевых стен, взыскано в возмещение ущерба ... руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений на устранение дефектов в двух жилых комнатах, кухне, туалете, ванной комнате квартиры и строительных материалов, а также компенсация морального вреда и судебных расходов.

При этом судебными инстанциями установлено, что в квартире имеются дефекты, допущенные при строительно- монтажных работах в ходе строительства дома, необходимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате нарушения строительных норм и правил (отсутствие тяги вентиляционных каналов, обильного конденсата окон, высокой влажности в квартире в результате промерзания торцевых стен с образованием черной плесени под обоями и на потолке в результате промокания стен из-за образования конденсата).

Разрешая заявленные требования в настоящем деле, суд пришел к верному выводу, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы, проведено в рамках выше указанного дела и дав ему оценку, в учетом заключения ООО «Приморский экспертно- правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №У в рамках проведенной строительно-технической экспертизы по настоящему делу согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акта осмотра вытяжной части вентиляционных шахт указанного жилого дома ООО «Приморский экспертно- правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, оценки данных иных доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности просушить чердачное перекрытие над помещением кухни квартиры истца с целью промерзания, а в случае недостаточности этих работ, произвести утепление чердачного перекрытия. С выводом суда, что указанные недостатки продолжают иметь место ввиду наличия ранее установленных дефектов при строительстве дома, поэтому обязанность по их устранению лежит на ответчике, судебная коллегия согласна.

С доводами апелляционной жалобы ответчика, что повышенная влажность и конденсат продолжают иметь место, поскольку истец, получив денежную сумму в возмещение ущерба не произвела ремонтно- восстановительные работы, а не связаны с состоянием вентиляционной системы дома и чердачным перекрытием, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик никаких доказательств в обоснование данных доводов не представил, доводы голословны.

Исходя из принципа диспозитивности, осуществления правосудия по гражданским делам на основе равенства и состязательности сторон, с учетом положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание причины образования данных недостатков, не предоставление ответчиком доказательств, что они образовались в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, каковым являются чердаки, управляющей компанией ...», судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст.161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на гарантийные сроки для объекта долевого строительства, а так же что он является ненадлежащим ответчиком по данному требованию несостоятельными. Оснований к отмене решения в части возложения выше указанной обязанности по доводам жалобы ООО ...» судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта третей комнаты квартиры в размере 40586 руб., поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств размера данного ущерба, судебная коллегия с ними соглашается.

Заявляя указанные требования, истец обосновала их локальным сметным расчетом № на л.д.10-13.

Между тем, из данного расчета не усматривается не только время его выполнения, но и кем он выполнен, на каком основании, поскольку в материалы дела представлена не заверенная ксерокопия документа, с частью оттиска печати организации, полное наименование которой не просматривается. Доводы истца, что данный расчет был составлен при её обращении к экспертам ООО «Приморская лаборатория судебных экспертиз» в ходе рассмотрения первого дела между сторонами, материалами дела не подтверждены. Никаких выводов о причинно- следственной связи между строительными недостатками и указанным размером и стоимостью работ данная смета не содержит; дополнительных доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда в указанной части не соответствуют доказательствам по делу, поэтому решение в части такого взыскания нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с отказом в данной части исковых требований.

Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению согласно ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. истцу отказано, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь между тем с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 не обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, поскольку на л.д. 14-15 имеется полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Кроме того оснований для взыскания неустойки от общей стоимости <адрес> руб., которая по расчетам истца за указанный выше период составляет ... руб. не имеется. О взыскании иной неустойки истец не заявлял и оснований выхода за пределы исковых требований не имеется.

В апелляционных жалобах сторон иных доводов не содержится, поэтому согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальных частях судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ...» в пользу ФИО1 суммы на ремонт ... руб.- отменить; в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., оплату экспертных услуг ...., всего к взысканию ... руб.»

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ...» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.»

В остальной части решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ...» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: