Решение по делу № 2-1223/2012 от 12.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1223/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь 12 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Тихонов Владимир Анатольевич, далее Истец, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее Ответчик, о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что 18.08.2012 года, в 12 часов 30 минут, около <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так Ф.Р. Исмагилов, управляя автомобилем КАМАЗ-451438, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасный боковой интервал, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащего Истцу, и автомобилю последнего были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ф.Р. Исмагилов (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от 18.08.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность Ф.Р. Исмагилова была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, и как следствие, страховая компания - Ответчик, взяла на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 2844 рубля 65 копеек, которую зачислила на расчетный счет последнего. Истец с данной оценкой ущерба не согласился и был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка». Согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> от 12.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 9085 рублей 60 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 1000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу: разницу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 9085 рублей 60 копеек - 2844 рубля 65 копеек = 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 95 копеек; понесенные расходы по проведению оценки ущерба в размере 1000 (одна тысяча) рублей; и государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 (четыреста) рублей.

Истец, В.А. Тихонов, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске мотивам, просит суд применить к Ответчику санкции Закона «О защите прав потребителей».

Представитель Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, повестка направлена заказным письмом, которое им получено, каких-либо ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложение дела, в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав представленные материалы и выслушав доводы Истца, суд считает, что заявленное Истцом исковое требование подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При назначении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2012 года, в 12 часов 30 минут, около <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так Ф.Р. Исмагилов, управляя автомобилем КАМАЗ-451438, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасный боковой интервал, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащего Истцу, и автомобилю последнего были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ф.Р. Исмагилов (Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 <НОМЕР> от 18.08.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность Ф.Р. Исмагилова была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, куда Истец и обратился за выплатой страховых  сумм, т.е. к Ответчику который в свою очередь своих обязательств по возмещению страховых выплат Истцу  в полном объеме не выполнил.

Так Ответчик взял на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 2844 рубля 65 копеек, которую зачислила на расчетный счет последнего. Истец с данной оценкой ущерба не согласился и был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка». Согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> от 12.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 9085 рублей 60 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 1000 рублей.

Суд считает, что Ответчик должен выплатить Истцу страховое возмещение в полном объеме, исходя из суммы 9085 рублей 60 копеек, таким образом, взысканию подлежит: разница суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 9085 рублей 60 копеек - 2844 рубля 65 копеек = 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 95 копеек; и стоимость независимой экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Кроме этого, согласно пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следствие подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании штрафа.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика штраф в пользу Истца в размере 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей 48 копеек, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 95 копеек (ущерб) +  1000 (одна тысяча) рублей (оценка ущерба)) / 2 (50%).

В соответствии со статьей  98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой  состоялось  решение суда, суд  присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам суд относит расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей - которые должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Тихонова Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тихонова Владимира Анатольевича: разницу суммы ущерба, в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 95 копеек; расходы по проведению оценки ущерба в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей 48 копеек; и государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                        подпись                                           Бабкин И.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение вступает в законную силу <ДАТА6>

<ОБЕЗЛИЧИНО>