Решение по делу № 7р-41/2016 от 14.01.2016

Судья Куклина Э.И.                         дело № 7р-41/2016

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                             2 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл ... (далее – ГКУ Республики Марий Эл ...) на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России ... от 12 октября 2015 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГКУ Республики Марий Эл ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России ... от 12 октября 2015 года ГКУ Республики Марий Эл ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГКУ Республики Марий Эл ... – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Марий, ГКУ Республики Марий Эл ... просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитников ГКУ Республики Марий Эл ... Черкасова Ю.В., Рзаева Р.И., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Привлекая ГКУ Республики Марий Эл ... к административной ответственности, начальник ОГИБДД МО МВД России ... исходил из того, что 21 августа 2015 года в 15 часов на ... км автодороги ... ГКУ Республики Марий Эл ... в нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги. Строительные нормы и правила», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» допустило применение тросового ограждения, не отвечающего требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании указанных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ГКУ Республики Марий Эл ... состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ГКУ Республики Марий Эл ... судья районного суда согласился с выводами должностного лица органа ГИБДД.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из технического паспорта автомобильной дороги ... по состоянию на 1 января 1986 года, указанная дорога местного значения относится к IV категории. С 1996 года на ... км автодороги установлено ограждение с использованием тросов.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений пункта12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст утвержден и введен в действие с 1 января 2006 года «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с пунктом 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке.

Согласно пункту 4.5.3 «ВСН 24-88. Ведомственные строительные нормы. Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденных Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 года, допускалось устраивать тросовые ограждения на обочинах автомобильных дорог IV категории.

Пунктом 5.2.3 «ГОСТ 23457-86. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 24 июня 1986 года № 1685, действовавшего в период с 1 января 1987 года по 1 января 2006 года, а также пунктом 9.6 «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года № 233, действовавшими с 1 января 1997 года, запрещалось применение ограждения барьерного типа с использованием тросов на дорогах I и II категорий.

Согласно пункту 4.4.1.1. «ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007), утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2008 года приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, конструкция дорожных ограждений должна соответствовать требованиям «ГОСТ Р 52607-2006 Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» (далее – ГОСТ Р 5267-2006), в разделе 4 которого предусмотрен тросовый тип удерживающего ограждения.

Действующими нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения не регламентирован порядок и сроки замены дорожных ограждений разрешенных для эксплуатации в период их устройства в связи с введением в действие ГОСТ Р 52289-2004.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что допускается применение дорожных ограждений, установленных в соответствии с требованиями стандартов, строительных норм и правил, действовавших до введения в действие ГОСТ Р 52289-2004.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ГКУ Республики Марий Эл ... в период после введения в действие ГОСТ Р 52289-2004 проводило ремонтные работы, в ходе которых дорожное ограждение на ... км автодороги ... подлежало обязательной замене в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении должностного лица ГИБДД отсутствует указание на нарушение конкретных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами в области обеспечения безопасности дорожного движения, не указано, каким требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения не отвечает существующее ограждение.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России ... от 12 октября 2015 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ГКУ Республики Марий Эл ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГКУ Республики Марий Эл ... состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России ... от 12 октября 2015 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Республики Марий Эл ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                 О.А.Петрова