Решение по делу № 22К-323/2018 (22К-6841/2017;) от 25.12.2017

Судья Понуровский В.Н. Дело № 22-323/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Ш. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» Гусевой Е.П.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя Г. и отменить решение от 13.11.2017 об избрании в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу ....

Полагает, что обжалуемое решение нарушает его право, предусмотренное ст. 108 УПК РФ, кроме того, полагает, что избрание такой меры пресечения может в дальнейшем повлечь увеличение срока отбывания наказания в местах лишения свободы.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ш. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд незаконно отказал в принятии его жалобы и не рассмотрел его доводы по существу, поскольку уголовное дело в отношении него в суд не направлено, а возвращено прокурором для дополнительного расследования.

Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство, вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Подданная заявителем жалоба не содержала доводов и оснований, подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, ввиду отсутствия предмета обжалования, она не подлежала принятию к рассмотрению.

То обстоятельство, что судом решение мотивировано направлением уголовного дела не в суд, а прокурору, не влияет в целом на законность решения, поскольку предусмотренные законом основания для рассмотрения жалобы заявителя отсутствовали.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также вынесение частного постановления.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко