Решение по делу № 33-621/2019 от 08.02.2019

Судья – Степанова С.Н.                              Материал № 33-621/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Силановой Е.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2018 года,

установила:

Климович Е.Н. обратилась в суд с иском к Силановой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 507 345 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 78 846 руб.

Одновременно с подачей иска Климович Е.Н. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении двух автомобилей, принадлежащих Силановой Е.В.

Определением судьи от 7 сентября 2018 г. заявление Климович Е.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено и постановлено:

Наложить арест и запретить любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на принадлежащие Силановой Е.В.:

- автомобиль <...> года выпуска;

- автомобиль <...> года выпуска.

В частной жалобе Силанова Е.В. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что в рамках уголовного дела, которое рассматривается в Боровичском районном суде в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, Климович Е.Н. уже подан гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предмет и основания такого иска полностью идентичны настоящему иску. В рамках уголовного дела удовлетворено ходатайство Климович Е.Н. о наложении ареста на все недвижимое имущество (5 объектов), о чем вынесено постановление от 18 июня 2018г. Полагает, что отсутствие у суда данных сведений и не извещение её о рассмотрении вопроса об обеспечении иска привело к вынесению незаконного и несправедливого определения.

В возражениях на частную жалобу представитель Климович Е.Н. – Соболев Д.К. указывает на законность и обоснованность определения суда, считает его не подлежащим отмене.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Согласно ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст.139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, считает указанный вывод правильным, поскольку он основан на требованиях процессуального закона и отвечает целям, установленным ст.139 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках уголовного дела в отношении Силановой Е.В. уже удовлетворено ходатайство Климович Е.Н. о наложении ареста на недвижимое имущество, о чем вынесено соответствующее постановление, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств, на которые ссылается Силанова Е.В., судебной коллегии не представлено. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нем выводов не влияют, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Силановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        И.В. Реброва

М.А. Котова