Решение по делу № 33-14199/2019 от 29.10.2019

Судья: Кузнецова Е.Ю.

Гражданское дело № 2-547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –14199/2019

2 декабря 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваткина Виктора Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шуваткина Виктора Николаевича к Васкановой Елене Вячеславовне о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Шуваткина В.Н. и его представителя Шуваткина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Васкановой Е.В. – Терновского А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваткин В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Васкановой Е.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что собственником смежного гаража № расположенного по адресу: <адрес>, установлена железобетонная опора сотовой связи с собственным фундаментом, в результате чего образовались дефекты в несущих конструкциях принадлежащего истцу на праве собственности гаража №, размер причиненного ущерба по заключению эксперта составляет 54 182,44 руб.

Претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Шуваткин В.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 42 486,21 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1825 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Шуваткин В.Н. в апелляционной жалобе дополнениях к ней, просит отменить, требования удовлетворить, выражая несогласие с заключением эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции Шуваткин В.Н., его представитель Шуваткин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Васкановой Е.В. - Терновский А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Шуваткин В.Н. является собственником нежилого здания площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес> (во дворе дома), гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15.05.2006г., а также выпиской из ЕГРН от 31.10.2018г., (л.д. 6, 69).

Васканова Е.В. является собственником нежилого здания площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2018г. (л.д. 85-88). Вышеуказанные нежилые строения (гаражи) являются смежными, имеют общую стену. Также Васканова Е.В. является собственником земельного участка площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. 89-91).

14.09.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию, указав, что в результате установки в соседний гараж столба, его имуществу причинен ущерб - повреждены стены, крыша, погреб, нарушена целостность конструкции. Для определения стоимости восстановительного ремонта, предлагал встретиться по месту нахождения данных гаражей. Письменный ответ просил дать в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответа от Васкановой Е.В. на данную претензию не последовало.

Согласно Техническому заключению ООО «Проектная компания «РОТОНДА» № от 08.10.2018г., составленному по инициативе истца, тип фундамента под стенами здания – ленточные железобетонные. Решение о фундаментах принято по вышележащим конструкциям. Наружные стены выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, толщина стен со штукатурным слоем 260 мм. При обследовании технического состояния стен из силикатного кирпича выявлены следующие дефекты: В смежной стене зафиксированы две сквозные, вертикальные трещины шириной раскрытия до 20 мм. С развитием на всю высоту строения. Диагональные и продольные сквозные трещины шириной раскрытия до 8 мм. Также зафиксированы в торцовой стене гаража. Стены погреба выполнены из керамического кирпича. При обследовании технического состояния стен погреба выявлено: сколы, выбоины, выпадение раствора. Хотя существенных дефектов в стенах погреба не выявлено следует учесть, что импульсные и динамические методы при монтаже железобетонной опоры сотовой связи могли привести к возникновению скрытых дефектов, которые требуют детального обследования. На наружной и внутренней стене гаража под № зафиксированы следы косметического ремонта с последующей установкой маяков наложенных поперек трещин от 12.08.2018г. Маяки не могут являться информативными, так как не соответствуют нормативной документации.

В гараже под № установлена железобетонная опора сотовой связи с собственным фундаментом, в результате чего образовались дефекты в несущих конструкциях гаража №, которые могут нарушить условия нормальной эксплуатации. Анализируя дефекты стен гаража № эксперт сделал вывод о том, что устройство фундаментов было выполнено ударно - динамическим методом, что привело к разрывам кирпичной кладки и сквозным трещинам в стенах гаража под №, также следует учесть скрытые дефекты фундаментов, для выявления которых необходимо выполнить шурф. Отмечено, что при возведении нового объекта или реконструкции существующего сооружения на застроенной территории необходимо учитывать его воздействие на окружающую застройку с целью предотвращения недопустимых дополнительных деформаций. Для мониторинга технического состояния гаража под № рекомендуется установить маяки пластичного типа по согласованию с ООО «Проектная компания «Ротонда» поперек сквозных трещин в несущих стенах.

В результате несоблюдения строительных норм, а также установке железобетонной опоры сотовой связи были выявлены дефекты в несущих стенах гаража под №, которые в последствии могут привести к аварийности всего сооружения и ухудшить эксплуатационное состояние гаража под № в целом (л.д. 12-52).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 28.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 05.04.2019г., повреждения гаража, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе дома) гараж № произошли впоследствии установки антенно-мачтового сооружения в гараже ответчика. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Шуваткина В.Н., составляет 43 486,21 руб. (л.д. 117-135).

В связи с наличием возражений ответчика относительно достоверности и правильности экспертного заключения ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 05.04.2019г., определением Кировского районного суда <адрес> от 31.05.2019г. по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 16.07.2019г., повреждения гаража, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе дома), гараж № произошли до установки антенно-мачтового сооружения в гараже, расположенном по адресу: <адрес>3. Повреждения не произошли вследствие установки антенно-мачтового сооружения в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Повреждения вызваны сезонным изменением объема грунтов при изменении их влажности и при замерзании воды и оттаивании льда в порах грунта (морозное пучение и оттаивание грунта).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шуваткиным В.Н. исковых требований.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и силу закона обязанным возместить вред.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что выявленные повреждения строительных конструкций гаражей № и № возникли до монтажа железобетонной опоры и вызваны сезонными изменениями объема грунтов (морозное пучение и оттаивание грунта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторная судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 16.07.2019г., имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. 187).

Выводы, изложенные экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований», научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании эксперт СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО1 дал пояснения и указал, что предоставленных материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы, техническая документация в данном случае не требовалась.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Оценка заключения эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях (либо бездействии) ответчика вины, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от установки антенно-мачтового сооружения в гараже. Причиной выявленных повреждений, как установлено экспертным заключением, являются сезонные изменения объема грунтов (морозное пучение и оттаивание грунта).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом экспертных заключений ООО «Проектная компания «РОТОНДА» № от 08.10.2018г. и ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 05.04.2019г., эксперты которых пришли к одинаковым выводам о причинении ущерба в результате установки ответчиком антенно-мачтового сооружения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанным заключениям судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение ООО «Проектная компания «РОТОНДА» № от 08.10.2018г. составлено без обследования нежилого помещения ответчика, в связи с чем выводы, изложенные в заключении, нельзя признать полными.

В заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» содержатся выводы, носящие вероятный характер, в связи с чем выводы, изложенные в заключении, нельзя признать достоверными, подтверждающими факт причинения истцу ущерба в результате установки ответчиком антенно-мачтового сооружения.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не располагал фотоматериалами обследования объекта до производства работ, представленными ООО «СамараСвязьКомплект».

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в части постановки судом новых вопросов при назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторная экспертиза назначена судом по тем же вопросам, сформулированным более четкой и ясной форме.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Шуваткина В.Н. является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваткина Виктора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи