Решение по делу № 2-67/2018 (2-8653/2017;) ~ М-8261/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-67/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

с участием ответчика Гоголевой И.А., ее представителя Данилова О.И., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика УК «ЖЭУ №2» Фатхуллина А.Ф., действующего по доверенности от 04.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитовой Фагимы Рахматуллиновны, Вахитовой Эльвиры Расилевны к Гоголевой Ирине Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно –эксплуатационный участок № 2 Кировского района город Уфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вахитова Ф.Р., Вахитова Э.Р. обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением прося, с учетом уточнения иска взыскать солидарно с Гоголевой И.А., ООО УК «ЖЭУ №2» в пользу Вахитовой Ф.Р. и Вахитовой Э.Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать в пользу Вахитовой Ф.Р. расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 494,20 руб.

В обоснование иска указано на то, что 21.06.2017г., 04.07.2017г. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является Вахитова Ф.Р.

В результате произошедшего затопления повреждено имущество Вахитовой Ф.Р., находящееся в жилой комнате, коридоре, кухне, ванной комнате, туалете.

О данном факте Вахитова Ф.Р. сообщила в обслуживающую организацию ООО «ЖЭУ-2», о чем были составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и 06.07.2017г. комиссией ООО «ЖЭУ-2» в составе мастepa ООО «ЖЭУ-2» ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, с участием собственника квартиры (жителя) №- Гоголевой И.А., собственника <адрес> Вахитовой Ф.Р.

Согласно указанному акту причина затопления: при проведении ремонтных работ по установке керамической плитки произошел прорыв п/п трубы. По халатности рабочих, наняты собственником <адрес>. Был срыв уголка 45* во время установки плитки.

Однако, согласно экспертизы №103/07-17, выполненного АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» причиной частичного разрушения оборудования полипропиленовых труб, расположенных в <адрес> <адрес> стала некачественная сварка, произведенная не по технологии с нарушением процесса пайки.

Вахитова Ф.Р. обратилась в ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Согласно экспертного заключения №226 У-17 от 02.08.2017г. стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляют 125 600 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 руб.

Нанесенный материальный ущерб повлекли нравственные страдания, что выразились в длительном переживании за свое имущество и ограничило его в пользовании им. По мнению истца, моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 5000 рублей.

26.09.2017г. истцом была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком 29.09.2017г.

Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до 09.10.2017г. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

Для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией по оплате юридических услуг.

При оформлении нотариальной доверенности на представителя истец понес расходы в сумме 1300 рублей.

    В судебном заседании ответчик Гоголева И.А., и ее представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что прорыв трубы произошел в результате некачественного соединения полипропиленовой трубы с уголком при их монтаже. Вины Гоголевой И.А. не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ №2» ФИО9, действующий по доверенности от 04.09.2017 г., в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив что ответственность должна быть возложена на ответчиков солидарно, поскольку в ходе ремонтных работ в вышерасположенной квартире, нанимателем которой является Гоголева И.А. было осуществлено воздействие на трубу, что и способствовало повреждению соединения.

Истцы Вахитова Э.Р., Вахитова Ф.Р., третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

    От истца Вахитовой Ф.Р. ее представителя ФИО11 в суд поступило заявление об отложении разбирательства дела в связи с тем, что ни истец ни представитель истца не могут явиться в суд в назначенное время.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с отказом в удовлетворении заявления об отложении разбирательства дела поскольку доказательств уважительности причин неявки истца Вахитовой Ф.Р., ее представителя ФИО11 в судебное заседание, суду не представлено.

В судебном заседании состоявшемся 08.12.2017 г. представитель истца Вахитовой Ф.Р. – ФИО12 ( доверенность от 08.09.2017 г. ) поддерживая уточненные исковые требования, пояснила суду, что вина Гоголевой И.А. заключается в несвоевременном вызове сотрудников ЖЭУ после начала затопления произошедшего 04.07.2017 г. Так же пояснила суду, что по произошедшему 21. 06.2017 г. затоплению претензий истцы не имеют, затопление было незначительным.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика Гоголеву И.А. ее представителя, представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ-2», свидетелей, суд находит исковые требования Вахитовой Фагимы Рахматуллиновны, Вахитовой Эльвиры Расилевны подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом собственниками квартиры по адресу г. Уфа, <адрес> являются Вахитова Ф.Р., Вахитова Э.Р. по ? доле каждая, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Над квартирой истцов расположена <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является Гоголева И.А. в <адрес> так же зарегистрирована ФИО10 привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Управляющей организацией дома является ООО УК «ЖЭУ № 2», что подтверждается договором управления многоквартирным жомом от 30.10.2016 г.

21.06.2017г. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. По факту затопления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный мастером ООО ЖЭУ 2 ФИО13 Вахитовой Ф.Р. и Гоголевой И.А. Как следует из акта, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания гибкого соединения сливного бачка с гребенкой ХВС (холодное водоснабжение) после вентиля установленного на стояке. Акт утвержден гл. инженером ООО «ЖЭУ -2» ФИО16 Повреждения <адрес> акте не указаны. Как пояснила представитель Вахитовой Ф.Р затопление было незначительным, претензий по данному случаю истцы не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. По факту затопления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера ООО ЖЭУ 2 ФИО13, слесаря сантехника Гордобакина, Вахитовой Ф.Р. и Гоголевой И.А. Как следует из акта при проведении ремонтных работ по установке керамической плитки, по халатности рабочих нанятых собственником <адрес> произошел порыв полипропиленовой трубы, срыв уголка 45 гр. В результате затопления в <адрес> испорчены:

1. коридор: намокание обоев 3 кв.м., намокание панелей пенопластовых ( между швами) 2 м/погонных, намокание полов линолеум 6 кв.м.

2. спальня: намокание полов ДВП крашенное, намокание обналичника, намокание обоев 6,1 кв.м.

3. туалет: потолок металлические панели, капает с плафона, намокание обналичника.

4. ванная комната : потолок металлические панели, капает с плафона

5. спальня : намокание постельного белья и двух диванов ( капает со светильника)

Акт подписан мастером ООО «ЖЭУ-2», Вахитовой Ф.Р., Гоголевой И.А. с отметкой о ее несогласии с причиной аварии.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, (далее Правила содержания) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,

включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Как установлено судом и подтверждено сторонами, свидетеля прорыв произошел в месте соединения полипропиленовой трубы с уголком 45 гр. отходящей от полотенцесушителя, то есть относящихся с системе горячего водоснабжении общего имущества дома.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что по просьбе Гоголевой И.А. она клала керамическую плитку в ванной комнате и туалете квартиры Гоголевой И.А. При выполнении работ в туалете она протирала трубу проходящую вдоль стены, внезапно из отверстия в стене куда проходила труба потекла вода. Саму трубу она не перемещала, вытащить не пыталась только протирала. Она крикнула Гоголевой И.А. и та стала звонить.

    Свидетель ФИО15 мастер участка ЖЭУ пояснил суду, что в квартире был после затопа 13.07.2017 г., подтверждает, что обрезки трубы и уголка представленные суду были изъяты, помечены и опечатаны сотрудниками ЖЭУ из <адрес>. Прорыв произошел в месте соединения полипропиленовой трубы с уголком 45 гр. отходящей от полотенцесушителя. По его мнению, прорыв произошел в результате воздействия на трубу при укладке плитки

    Свидетель ФИО16 главный инженер ЖЭУ пояснил суду что был в квартире в день затопа. Им производилось фотографирование. Прорыв произошел в месте соединения полипропиленовой трубы с уголком 45 гр. отходящей от полотенцесушителя. По его мнению, прорыв произошел в результате сильного воздействия на трубу при укладке плитки в результате чего трубу выдернули из уголка.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта №2017.287/3 от 18.01.2018 года, по вопросам поставленным в определении суда о назначении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам :

Вопрос 1. имеются ли признаки разрушений на стыке полипропиленовой трубы с отво<адрес> градусов

Ответ : метод контактной сварки в раструб, заключающейся в нагреве деталей до вязкотекучего состояния, соединении их под некоторым давлением и последующем охлаждении деталей, что предполагает образование неразъемного соединения, факт разъединения деталей и является признаком разрушения.

Вопрос 2 что явилось причиной разрушения полипропиленовой трубы, расположенной в <адрес>, г.Уфы;

Ответ : По результатам выполненного исследования можно установить причины разрушения фрагмента полипропиленового трубопровода, изъятого из <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>. Установлено, что разрушение соединения произошло вследствие нарушений технологических процессов при производстве работ по соединению труб методом контактной сварки в раструб, а именно у кромки раструба соединительной детали, сваренной с трубой, отсутствует сплошной( по всей окружности) валик оплавленного материала, выступающий за торцевую поверхность соединительной детали, свидетельствующее о недостаточном нагреве при осуществлении сварки; труба введена не на полную глубину раструба соединительной детали; на конце трубы не была снята фаска под углом 30 градусов; отклонение между осевыми линиями трубы и соединительной детали в месте стыка составляет 10 градусов. По причине данных нарушений сварное соединение не обеспечило должную надежность и как следствие разъединение сваренных деталей.

Вопрос 3 возможно ли имеющееся разрушение трубы в результате механического воздействия, а именно в результате физического воздействия руками, в ходе ремонтных работ рабочими в квартире Гоголевой И.А.

Ответ : Физическое воздействия руками, в ходе ремонтных работ рабочими в квартире Гоголевой И.А., могло поспособствовать( в зависимости от силы и интенсивности физического воздействия), разрушению сварного соединения, выполненного со значительными нарушениями технологических процессов при осуществлении монтажа напорного трубопровода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 составивший указанной заключение выводы изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что неправильно указание в экспертом заключении номера гражданского дела и наименование сторон по делу является технической ошибкой, так же техническими ошибками являются указание даты вскрытия файла с фрагментами трубы, и не указание на стр. 15 заключения в п. 5.7 после цифры «5» её значения « гр.» Так же эксперт пояснил, что основной причиной разрушения соединения явился его некачественный монтаж. Соединение должно быть монолитным, сила физического воздействия для разрушения соединения должна была быть равной той силе которую необходимо было бы применить для разрыва сплошной трубы. Физическое воздействие могло поспособствовать разрыву соединения, ранних следов протечки на представленных фрагментах он не обнаружил. Срок в течении которого труба еще могла простоять без разрушения определить невозможно.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено в целом верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Неточности в виде неправильно указание в экспертом заключении номера гражданского дела и наименование сторон по делу, указание даты вскрытия файла с фрагментами трубы 2017 г. вместо 2018 г., не указание после цифры «5» её значения « гр.» не влияют на выводы эксперта.

Выводы эксперта согласуются и не противоречат результатам экспертизы №, выполненной АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» и представленной истцом суду в качестве приложения к иску. Согласно выводов указанной экспертизы причиной частичного разрушения оборудования полипропиленовых труб, расположенных в <адрес> г.Уфа <адрес> стала некачественная сварка, произведенная не по технологии с нарушением процесса пайки.

На основании изложенного суд оценивает заключению эксперта №2017.287/3 от 18.01.2018 года выполненного ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство причины возникновения ущерба.

    При том, что как пояснил эксперт, сила физического воздействия для разрушения соединения должна была быть равной той силе которую необходимо было бы применить для разрыва сплошной трубы, установленный экспертом факт несоблюдении технологии при монтаже соединения, суд приходит к выводу, что причиной прорыва явилось некачественный монтаж соединения, а не внешнее физическое воздействие. В связи с чем довод представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ -2» о наличии вины Гоголевой И.А. в произошедшем затоплении суд считает несостоятельным.

    Так же суд считает несостоятельным довод представителя истца о несвоевременном сообщении Гоголевой И.А. о произошедшей аварии. Как следует из представленной суду распечатке телефонных соединений с номера телефона абонента Гоголевой И.А., 04. 07.2017 г. в 16.06.56 осуществлен звонок на номер 112, тип вызова « экстренный вызов» Как пояснила Гоголева И.А. перекрыть воду она не могла, поскольку запорное устройство в квартире не предусмотрено, она тут же позвонила в экстренную службу.

    При указанных обстоятельствах оснований для возложению на ответчика Гоголеву И.А. обязанности по возмещению ущерба не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска предъявленного к Гоголевой И.А.

В силу п. 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. В связи с чем, именно ООО УК «ЖЭУ -2» должно было своевременно выявить некачественное соединение труб и предотвратить произошедшую аварию. Именно ненадлежащее исполнение ООО УК «ЖЭУ -2» своих договорных обязательств привело к имущественному ущербу истцов.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Спорные правоотношения между Вахитовой Ф.Р., Вахитовой Э.Р. и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома.

Вахитова Ф.Р. обратилась в ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Согласно отчета №226 У-17 от 02.08.2017г. рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденной отделки квартиры и другого имущества составляет 125 600 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 руб.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком данный отчет и установленный им размер ущерба не оспаривался, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, суду не представлено.

    На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Анализируя изложенное, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ №2 Кировского района г.Уфа» в пользу Вахитовой Э.Р. и Вахитовой Ф.Р. с учетом равенства их долей в праве собственности на квартиру, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62800 руб. в пользу каждой.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и последствии нарушенного права, с учетом вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена

Поскольку в пользу истцов судом взыскивается с учетом компенсации морального вреда сумма в размере 63 800 руб. в пользу каждого, следовательно, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу каждого истца, составляет 31900 руб.

Расходы истца Вахитовой Ф.Р. по проведению оценки, судом признаются обоснованными, относящимися к судебным и подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ №2 Кировского района г.Уфы» в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и определяет сумму подлежащую взысканию в пользу Вахитовой Ф.Р. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так же в пользу Вахитовой Ф.Р. подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы в размере 494, 20 руб., а так же расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., выданной на представление интересов истца по делам вытекающим из правоотношений по факту затопления принадлежащей доверителю квартиры.

Поскольку истцы в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ №2 Кировского района г.Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4312 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Вахитовой Фагимы Рахматуллиновны, Вахитовой Эльвиры Расилевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно –эксплуатационный участок №2 Кировского района г.Уфа» в пользу Вахитовой Эльвиры Расилевны стоимость ремонта квартиры в размере 62800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно –эксплуатационный участок №2 Кировского района г.Уфа» в пользу Вахитовой Фагимы Рахматуллиновны стоимость ремонта квартиры в размере 62800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31 900 руб., расходы по проведению оценки в размер 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности 1300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно –эксплуатационный участок №2 Кировского района г.Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4312 руб.

В иске Вахитовой Фагимы Рахматуллиновны, Вахитовой Эльвиры Расилевны к Гоголевой Ирине Алексеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.