Решение по делу № 33-125/2017 (33-4468/2016;) от 15.12.2016

Председательствующий Чеменев Е.А.

Дело № 33-125 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Глухоманова Андрея Викторовича на решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2016 года по делу по иску Глухомановой Екатерины Викторовны к Глухоманову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Глухоманова А.В. к Глухомановой Е.В. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Глухоманова А.В., его представителя Жаткина П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Глухомановой А.В., ее представителя Федоренко Д.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухоманова Е.В. обратилась в суд с иском (впоследствии измененным и уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Глухоманову А.В. о разделе совместного нажитого имущества, мотивируя требования тем, что в период брака с ответчиком были приобретены автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска. Просила взыскать с Глухоманова А.В., продавшего автомобили без ее согласия после прекращения брачных отношений, компенсацию в размере ? части от стоимости автомобилей в сумме <данные изъяты> руб.

Глухоманов А.В. обратился к Глухомановой Е.В. со встречным иском, просил взыскать с нее половину расходов по исполнению им обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Мазуров Н.В., Третьяков А.А., Батлукова М.А. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глухоманов А.Ю.

Суд постановил решение, которым удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. Произведя взаимный зачет требований сторон, суд постановил взыскать с Глухоманова А.В. в пользу Глухомановой Е.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик по первоначальному иску Глухоманов А.В.

В апелляционной жалобе он просит взыскать с Глухомановой Е.В. <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> года. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял в расчет исковых требований стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб. По его мнению, стоимость данного автомобиля ниже, так как он находился в неисправном состоянии. Судебная экспертиза по оценке проводилась без учета комплектации автомобиля и технического состояния, а суд не принял во внимание представленные им (Глухомановым А.В.) доказательства в подтверждение состояния автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Глухоманова Е.В. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прочие ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд определил стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб. и, установив, что Глухоманов А.В. продал их без согласия Глухомановой Е.В. после прекращения брачных отношений, определил к взысканию в пользу последней половину их стоимости в общем размере <данные изъяты> руб. Суд также удовлетворил встречный иск, определив к взысканию с Глухомановой Е.В. в пользу Глухоманова А.В. понесенные им расходы по оплате кредита за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска был приобретен в период брака, который расторгнут <данные изъяты> года, а совместное проживание прекращено в <данные изъяты> года. Автомобиль находился во владении и пользовании Глухоманова А.В., который <данные изъяты> года продал его Третьякову А.А. без согласия Глухомановой Е.В., денежными средствами от продажи распорядился по своему усмотрению, компенсацию Глухомановой Е.В. не выплачивал.

Удовлетворяя иск в этой части, суд, правильно применив нормы материального права и исходя из того, что автомобиль являлся общей совместной собственностью Глухомановых, однако после его продажи Глухоманова Е.В. денежную компенсацию не получила, обосновано взыскал денежную компенсацию.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная оценка автомобиля не соответствует его комплектации и техническому состоянию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом заявлять ходатайства, приводить свои доводы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как видно из материалов дела, Глухоманова Е.В. при предъявлении иска оценила автомобиль <данные изъяты> года выпуска в <данные изъяты> руб. В связи с несогласием Глухоманова А.В. с такой оценкой определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также усматривается, что Глухоманов А.В., оспаривая и эту оценку автомобиля, представил документы о его технической неисправности (л.д. 137-140) после проведения судебной экспертизы, при этом ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. Более того, суд обосновано сослался, что представленные документы могут указывать на состояние автомобиля за 11 месяцев до его продажи, в то время как из договора купли-продажи от <данные изъяты> года не следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании с Глухомановой Е.В. <данные изъяты> руб. по кредитному договору от <данные изъяты> года не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции. Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора удовлетворил встречный иск Глухоманова А.В. к Глухомановой Е.В. в размере <данные изъяты> руб., какие-либо иные требования Глухомановым А.В. в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глухоманова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Лапугова

Судьи                                     И.И. Аева

С.Т. Коршунова