Решение по делу № 2-28/2016 (2-1804/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-28/2016 04 мая 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Селькова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Сельков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование иска указал, что 31 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, под управлением Селькова В.И. Истец является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО. Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 24 февраля 2015 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 716579 руб. 99 коп. Стоимость услуг оценщика составляет 6900 руб. Общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 723479 руб. 99 коп. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 400000 руб. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, застрахован в ООО «СО «Помощь» до договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора размер лимита гражданской ответственности ФИО установлен в размере 1000000 руб. В связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности. С целью получения юридической помощи истец вынужден был обратиться за услугами представителя. Стоимость услуг представителя составила 20000 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 316579 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240115 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Истец Сельков В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СО «Помощь» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленном отзыве указал, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, не может превышать 240115 руб., согласно выводам судебного эксперта. Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6900 руб. взысканию не подлежат, поскольку выводы эксперта не нашли свое подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, чем лишил ответчика возможности выплатить страховое возмещение добровольно. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа. Кроме того, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сельков В.И. являлся собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак №.

31 января 2015 г. на 24 км автодороги Ижма-Лапоминка-Патракеевка в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 января 2015 г., вынесенному заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Таким образом, виновным в причинении ущерба истцу является ФИО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившего Селькову В.И. страховое возмещение в размере 172800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2015 г. исковые требования Селькова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Селькова В.И. взысканы страховое возмещение в размере 227200 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., всего взыскано 236200 руб. В удовлетворении исковых требований Селькова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 172800 руб. отказано.

Риск гражданской ответственности ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СО «Помощь» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 11 декабря 2014 г. Срок действия договора страхования с 00 часов 12 декабря 2014 г. по 23 часа 59 минут 11 декабря 2015 г. Страховая сумма 1000000 руб., страховая премия – <сумма>. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в «Правилах комбинированного страхования транспортных средств». Выплата страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится в размере превышения над лимитами возмещения вреда третьим лицам, установленных по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но в пределах страховой суммы, указанной в настоящем полисе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно экспертному заключению № от 24 февраля 2015 г., подготовленному ИП ФИО, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 716579 руб. 99 коп. Услуги эксперта составили 6900 руб.

03 августа 2015 г. Сельков В.И. обратился с заявлением в ООО «СО «Помощь» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе реквизиты счета, что следует из представленной истцом описи вложения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ на заявление не направил.

01 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Респект», размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 55600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 824000 руб.

По ходатайству истца, не согласившегося с результатами экспертного заключения ООО «Респект», по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 1265156 руб. 36 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 726511 руб. 95 коп. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на 31 января 2015 г. с учетом НДС и округления составляет 894900 руб. Стоимость годных к реализации остатков с учетом округления составляет 254785 руб.

Учитывая факт наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд руководствуется выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АрхПромЭкспертиза», принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, ответчик данное заключение не оспорил, указав, что расчет страхового возмещения должен быть произведен согласно выводам данного экспертного заключения. При этом суд также учитывает, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае не может составлять менее 400000 руб., что установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2015 г.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1265 156 руб. 36 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 894900 руб., суд приходит к выводу, что имела место полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 254785 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240115 руб. (894900 руб.- 254785 руб. - 400000 руб. (размер выплаты по полису ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 120 057 руб. 50 коп. (240115 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. Ссылка ответчика на не предоставление истцом реквизитов для выплаты страхового возмещения материалами дела, в том числе описью вложения от 03 августа 2015 г., опровергается, кроме этого ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела произвести страховую выплату иными способами. Вместе с тем, никаких мер для выплаты страхового возмещения, в том числе в части, ответчиком в течение длительного периода времени принято не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО в размере 6 900 руб., что подтверждается договором № от 24 февраля 2015 г., квитанцией от 03 марта 2015 г. Данные расходы являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

16 ноября 2015 г. между истцом и ИП Ивахновым Д.Н. заключен договор № о составлении искового заявления, сборе документов и представительстве в судах, предметом которого является обязательство исполнителя (ИП Ивахнов Д.Н.) по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства и представительству интересов заказчика (Сельков В.И.) в судах общей юрисдикции г. Архангельска и Архангельской области. Оказанные юридические услуги оплачены истцом в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии №. Услуги оказаны – составлено исковое заявление, интересы истца в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представлял по доверенности Ивахнов Д.Н.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание, и, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу 20 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

Определением суда от 09 декабря 2015 г. на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Респект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме этого, с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны спора, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5601 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селькова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Селькова В.И. страховое возмещение в размере 240115 рублей, штраф в размере 120 057 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 387072 (триста восемьдесят семь тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5601 (пять тысяч шестьсот один) рубль 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Алексеева