Решение по делу № 2-1630/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1630/15         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Клешневой К.М.,

с участием представителя ответчика Демидова К.В. – Шишкина М.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Демидову К.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Демидову К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Демидова К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, застрахованный в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-№. В связи с тем, что произошедшее событие признано страховым случаем, истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС №, однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как по данному полису застраховано иное транспортное средство. Учитывая изложенное, основывая требования на положениях ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просил взыскать с Демидова К.В. <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Демидов К.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Шишкин М.В. в судебном заседании иск не признал, вновь приведя доводы, изложенные в письменных отзывах.

Третье лицо Осинова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Демидов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО5

Определением должностного лица ГИБД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Демидова К.В., нарушившего Правила дорожного движения, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, зарегистрирован за ФИО5, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № – за Осиновой Е.А.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был застрахован в ООО «СК Согласие», о чем свидетельствует договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №, в силу которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред.

Поскольку владелец автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, следовательно, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей стороне вследствие дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить страховщик, то есть ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Судом установлено, что в результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следующие внешние повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником Ассистентсткой компании ЛАТ проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> были обнаружены скрытые повреждения.

ООО «СЦ ТЦШ» направило в ООО «СК Согласие» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.в соответствии с которым стоимость кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а так же счет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость товара – накладка двери задка составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и материалов составила <данные изъяты> рублей, выполненные работы – <данные изъяты> рублей, за ремонт – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара – накладка двери задка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» всего выполнено работ и использовано в работах запасных частей и материалов на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные в акте работы выполнены полностью и в срок, необходимые запасные части установлены. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ отпущены для работ запасные части и материалы на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет ООО «<данные изъяты>», а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Так, согласно заключения об определении износа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения об определении износа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в объеме повреждений, указанных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ассистанской компанией ЛАТ по ценам официального дилера для региона <адрес> с учетом естественного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рублей.У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», которые не опровергают выводы оценщика ООО «<данные изъяты>», изложенные в заключениях об определении износа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в квалификации которого у суда сомнений не имеется.На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах административного дела, имеются сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации. Однако из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору ОСАГО (полис ССС №) в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность не транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а иного транспортного средства, в связи с чем в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты истцу было отказано.Из заявления третьего лица Осиновой Е.А., направленного в адрес суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению. Демидов К.В. перегонял принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который на момент ДТП был застрахован, что подтверждается протоколом ГИБДД. Представить номер и копию страхового полиса не может, так как указанный автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ году, копия полиса у нее не сохранилась. Страховой полис был приобретен в первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. через брокера ЦСиП Юкон в <адрес>. На ее обращение в ООО «Росгосстрах» ей сообщили, что по данному полису застрахованно иное транспортное средство, посоветовали написать заявление в службу безопасности, правоохранительные органы. Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о договоре ОСАГО, действовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в связи с отсутствием в АИС РСА. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (120 000 рублей), выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из абзаца первого пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 следует, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. При этом речь идет о правомочиях владения и пользования в их правовом, а не только в фактическом значении. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, являлась Осинова Е.А., на момент на момент ДТП Демидов К.В. управлял указанным автомобилем с согласия собственника.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся Демидов К.В.

Доказательств того, что причиненный ФИО5 вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла последнего, третьих лиц, суду не представлено.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Демидова К.В. как с лица, владевшего источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на законном основании, с разрешения собственника этого транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку по вине Демидова К.В. произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены убытки ФИО5, страховая компания которого выплатила последнему страховое возмещение, то суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с Демидова К.В. суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, оснований для возложения ответственности в размере 120 000 рублей на Осинову Е.А. суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе с согласия собственника транспортного средства. То обстоятельство, что законным владельцем Осиновой Е.А. не был оформлен полис и на момент ДТП Демидов К.В. участвовал в дорожном движении без полиса ОСАГО, оформленного в установленном законом порядке, не может служить основанием к привлечению к ответственности собственника автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 186 809,87 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Демидова К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года