Решение по делу № 12-674/2017 от 26.05.2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    29 июня 2017 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление главного государственного санитарного врача зоны ответственности ЦГСЭН МО РФ (территориальный, г. Петропавловск-Камчатский) от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного санитарного врача зоны ответственности ЦГСЭН МО РФ (территориальный, г. Петропавловск-Камчатский) от ДД.ММ.ГГГГ №, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Меркурий» ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылалась на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а также рассмотрении дела. Указала, что поверка деятельности Общества произведена с нарушениями законодательства. Также ссылалась на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. Полагала, что вина ООО «Меркурий» в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не была установлена. Кроме того, должностным лицом не устанавливали и не исследовались обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства, что является нарушением ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ. При этом в постановлении о наложении административного наказания не указано, что ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Законный представитель и защитник ООО «Меркурий» о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие указанных лиц.

Военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, то есть событие административного правонарушения - дата, место и время, норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в том числе дата и место совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения, однако вопреки вышеуказанным требованиям в обжалуемом постановлении не указана дата и место совершения правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно постановлению о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения совместной проверки с военной прокуратурой Петропавловск- Камчатского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий», осуществляющего организацию питания в войсковой части 10103, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ООО «Меркурий» не обеспечило соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства: в складских помещениях допущено наличие грызунов (имеются следы жизнедеятельности); на момент проверки в помещении овощного склада осуществлялось хранение овощей (свеклы свежей) с наличием плесени; контроль за условиями хранения пищевых продуктов (влажностью воздуха) не осуществляется (гигрометры в помещениях склада находятся в не рабочем состоянии, колбы для дистиллированной воды пустые); на момент проверки в складском помещении осуществлялось хранение листа лаврового и крупы «Дивинка» <адрес>, в мешках, а так же кураги в открытой пластиковой таре непосредственно на полу, без подтоварников, чем нарушены ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5.12, 7.8, 7.11, 12.1, 12.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 3.3.2 СанПиН «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Как видно из оспариваемого постановления, дата, время и место совершения правонарушения в оспариваемом постановлении не определены. Указание в постановлении на дату проведения проверки Общества, а также на то, что ООО «Меркурий» осуществляет организацию питания в войсковой части 10103, является недостаточным без указания на то, когда и где именно Общество допустило нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в случае доказанности предъявленного обвинения и отсутствия оснований для прекращения дела в описательно-мотивировочной части должно содержать вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения, описание события правонарушения и юридическую квалификацию содеянного. Резолютивная же часть такого постановления должна в обязательном порядке содержать решение, принятое по делу, касающееся признания лица виновным в совершении административного правонарушения, избранной квалификации содеянного и назначенного наказания.

Вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит решения о признании ООО «Меркурий» виновным в совершении какого-либо правонарушения.

При таких условиях оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по ст. 6.6 КоАП РФ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д. 15-16).

В материалах дела имеется определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по ст. 6.6 КоАП РФ, согласно которому, его копия была вручена защитнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и направлена законному представителю ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>, строение 2 пом. 261, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела законный представитель юридического лица участия не принимал. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в отсутствие законного представителя ООО «Меркурий».

Данных об извещении законного представителя ООО «Меркурий» о рассмотрении данного дела на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Принятие постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, тогда как доказательств надлежащего уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица не имелось, является существенным нарушением процессуальных требований, связанным с ущемлением права на защиту. Данное нарушение само по себе исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача зоны ответственности ЦГСЭН МО РФ (территориальный, г. Петропавловск-Камчатский) от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проверке, составлении протокола об административном правонарушении, а также вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░. 6.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░