Решение по делу № 2-1146/2011 ~ Материалы дела от 28.10.2010

Дело № 2-1146/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Дуркиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 февраля 2011 года дело по иску Крыжан Д.В. к ООО «Шротт» о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Крыжан Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Шротт», в обоснование которого указал, что в 2005 году он был принят на работу в ООО «...» на должность .... Между ООО «...» и Крыжан Д.В. заключался трудовой договор, экземпляр которого в настоящее время не сохранился, также в отдел кадров сдавалась трудовая книжка. В обязанности Крыжан Д.В. входило руководство бригадами, которые производили демонтаж металлоконструкций у различных контрагентов. Заработная плата составляла ... руб., которая выдавалась в конвертах руководителем ООО «...» Г.А. или кассиром. В конце 2008 года он в числе сотрудников ООО «...» по распоряжению ... Г.А. был переведен в ООО «Шротт». Приказом ответчика он был переведен на должность менеджера. В отделе кадров он подписывал соответствующие изменения в трудовой договор. В его обязанности входила работа с физическими лицами - поставщиками металлолома. Размер заработной платы оставался неизменным - ... руб. Зарплата также выдавалась в конвертах либо руководителем Г.А., либо кассиром с подписанием соответствующей ведомости. 15 ноября 2009 года он был вынужден уволиться из ООО «Шротт» по собственному желанию. Им было написано заявление об увольнении на имя руководителя ООО «Шротт» Г.А. При увольнении он попросил руководителя выдать ему копию трудового договора, изменений к нему и трудовую книжку, а также произвести выплату задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск. На просьбу о выдаче копии трудового договора, изменений к нему и трудовой книжки, ему ответили, что выдадут позже, поскольку на месте нет специалиста, а также произведут выплату задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года в размере ... руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Спустя некоторое время он обнаружил в своем почтовом ящике трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о его работе в ООО «...» и в ООО «Шротт».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования к ответчику, просил суд признать факт трудовых отношений с ООО «Шротт» обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате , компенсацию за неиспользованный отпуск за год работы .

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление , в котором указано, что истец не являлся работником ООО «Шротт». Работодателем, ответственным за прием работников, являлась Г.А., которая опровергает факт трудовых отношений. Заявленный размер заработной платы не соответствует штатному расписанию, не подтверждается иными обстоятельствами. Истец выполнял посреднические функции в интересах сдатчиков лома, а не в интересах ответчика. Истец обратился с иском спустя год после предполагаемого увольнения , в связи с чем срок обращения в суд Крыжан Д.В. пропущен. С рассматриваемым иском в суд Крыжан Д.В. обратился в суд после возбуждения в отношении него уголовного дела. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Крыжан Д.В. на исковых требованиях настаивает. Позиция истца полностью поддержана его представителем.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно трудовой книжке Крыжан Д.В. сведения о трудовой деятельности в ООО «Шротт» и в ООО «...» отсутствуют. Имеется запись об увольнении . с .... Следующая запись в трудовой книжке истца произведена 02 августа 2010 года о приеме на работу в ООО «...».

В судебном заседании истец пояснил, что работая в ООО «Шротт», он выполнял трудовые функции по должности менеджера: заключал договора на поставку металлолома, которые составляла директор ООО «Шротт» Г.А., занимался поиском клиентов, оценкой лома, занимался вывозом и демонтажом лома, составлял заявки на машины, контролировал расчеты, представлял интересы ООО «Шротт» по доверенности. Он непосредственно подчинялся Г.А., которая еженедельно поручала ему задания согласно поступивших заявок от сдатчиков лома, однако решение о том, когда ему выполнять поручения руководителя он принимал самостоятельно. У него был ненормированный рабочий день, он также работал в выходные дни. Зарплата выплачивалась не в фиксированном размере, ее размер зависел от количества сданного металла. Его непосредственное рабочее место . Вместе с ним в одном кабинете работали диспетчер, кассир, оформитель вагонов, Е.В. и Е.Н.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, вне оформления трудовых отношений в установленном законом порядке истец обязан доказать, что был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований по ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель И.Н. суду показала, что работала в ООО «Шротт» в должности оператора КПП. Крыжан Д.В. и Е.В. являлись ... ООО «...». Истец поставлял лом на площадку ООО «Шротт». Коллектив ООО «...» остался неизменным после перевода в ООО «Шротт». Истец ежедневно приходил на работу, у истца и Е.В. было рабочее место.

Свидетель И.И., суду показала, что работала в ООО «Шротт» в должности контролера КПП. С истцом она знакома с 2005 года, Крыжан Д.В. работал в ООО «Драйвер» ..., за металл получал деньги. Директором ООО «Шротт» Крыжан Д.В. был представлен в качестве .... Истец являлся работником ООО «Шротт», проходил на предприятие без пропуска по списку. Заработная плата в ООО «Шротт» выдавалась в конвертах, расписывались за получение заработной платы в ведомостях, сумма, указанная в ведомости, была занижена. В октябре 2009 года директор Г.А. сказала, что в услугах Крыжан Д.В. не нуждается, сообщила, чтобы машины Крыжан Д.В. и Е.В. не пропускали на предприятие, после чего истец уволился. У истца был ненормированный рабочий день, он часто находился в командировках. Со слов свидетеля, она видела, как Крыжан Д.В. получал зарплату в конвертах в кассе. Также Крыжан Д.В. выдавали аванс для оплаты за лом.

Из показаний свидетеля А.Ф. следует, он работал в ООО «Шротт» мастером цеха. С Крыжан Д.В. он познакомился в ООО «...», он и Е.В. работали .... Крыжан Д.В. занимался поиском клиентов, заключением договоров на поставку металла.

Свидетель В.В. суду показал, что работал в ООО «Шротт» в 2009 году в должности системного администратора. Крыжан Д.В. работал в ООО «Шротт» менеджером, в должности ... работали Е.Н., Е.В. Их рабочее место находилось в помещении кассы на первом этаже.

Из показания свидетеля М.А. следует, что он работал в ООО «Шротт» в 2009 году мастером. Крыжан Д.В. работал как в ООО «...», так и в ООО «Шротт» менеджером. Истец поставлял металл, заключал договора от имени ООО «Шротт», организовывал вывозку металла на базу, оформлял заявки на машины. У истца имелось рабочее место, компьютер.

Свидетель Е.В. суду показал, что он познакомился с истцом в ООО «...», в апреле 2009 года стал работать менеджером в ООО «Шротт», однако записи о работе в его трудовой книжке нет. В обязанности ... входило заключение договоров, поставка лома. Они работали по доверенности от ООО «Шротт». Их рабочее место находилось на первом этаже. Поставщики к ним звонили, после чего заключались договора, оформлялись путевые листы, в которых указывался поставщик. Деньги за лом передавались сдатчикам через ... по доверенности.

Из показания свидетеля А.А. следует, что он работал в ООО «Шротт» с августа 2009 года в должности водителя. Крыжан Д.В. и Е.В. работали ..., занимались поиском клиентов. Рабочее место Крыжан находилось на первом этаже, вместе с ним в кабинете работали диспетчер и кассир.

Свидетель М.И., суду показал, что он работал в ООО «Шротт» с сентября 2009 года по август 2010 года в должности водителя. Крыжан Д.В. работал .... Крыжан Д.В. въезжал на территорию предприятия на своей автомашине.

Свидетель В.С. суду показал, что Крыжан Д.В. знает с 2008 года, Крыжан Д.В. приезжал к нему в качестве представителя ООО «Шротт». Со слов свидетеля, он выписывал на имя истца доверенность. За металлом приезжали машины, сумма за лом рассчитывалась примерно, точную сумму впоследствии называл Крыжан Д.В. и передавал окончательную сумму за лом.

По мнению суда указанных свидетельских показаний не достаточно для установления факта трудовых отношений с ООО «Шротт».

О наличии факта трудовых отношениях между сторонами свидетели указали, что истец занимался поиском клиентов, заключением договоров на поставку металлов, закупал и поставлял металл, находился на территории организации - ответчика.

Их показания не согласуются с письменными материалами дела, согласно приемо-сдаточных актов истец сдавал лом, чем объясняется его присутствие на территории ООО «Шротт», получение в кассе предприятия денежных средств. Данные показания свидетелей не подтверждают факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Необходимо отметить, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, так свидетели В.В. и М.И. указали, что Крыжан Д.В. и Е.Н. работали в ООО «Шротт» в должности ..., вместе с тем Е.Н. согласно материалов дела являлся ... ООО «Шротт».

В материалы дела ответчиком представлены объяснительные на имя директора ООО «Шротт» от Е.Н., И.Н., в которых в отношении истца употребляется термин – «клиент».

Проверяя доводы сторон, в ходе рассмотрения дела судом были так же допрошены следующие свидетели.

Согласно показаниям свидетеля Г.А., последняя работает в ООО «Шротт» с ноября 2008 года в должности директора, с февраля 2010 года находится в декретном отпуске. Со слов свидетеля предприятие ООО «Шротт» занимается заготовкой, переработкой, реализацией металла. Крыжан Д.В. был крупным клиентом, он покупал у заготовителей лом и продавал ООО «Шротт». Составлялся приемо-сдаточный акт, сдатчиком по которому являлся Крыжан Д.В., последний обеспечивал поставку лома, получал за это деньги, оформлял заявку, обеспечивал доставку. На территории ООО «Шротт» Крыжан Д.В. находился постоянно. Пропуска оформлялись только на машину с ломом. Должность ... ООО «Шротт» не предусмотрена. Трудовая книжка Крыжан Д.В. ООО «Шротт» не передавалась. В ООО «...» в должности ... работал Е.В.

Свидетель Е.А. - заместитель директора ООО «Шротт» - суду показала, что Крыжан Д.В. являлся ..., но не работником ООО «Шротт». Со слов свидетеля, ее рабочее место находилось на первом этаже, вместе с ней работали М.В., Е.Н. Поставщики Крыжан Д.В. и Е.В. заходили к ним в кабинет для оформления заявок и получения денежных средств за сданный лом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М.В., которая суду показала, что работала кассиром в ООО «Шротт» с 2008г. по 2009г. До этого она работала в ООО «...» в должности кассира. Крыжан Д.В. был сдатчиком лома. Со слов свидетеля, она выдавала денежные средства Крыжан Д.В. за сдачу лома. У истца в ООО «Шротт» рабочего места не было. Е.В. и Крыжан Д.В. заходили к ней в кабинет. За сдачу лома расписывались в акте. Денежные средства выдавались тому лицу, кто сдавал лом.

Свидетель Е.Н. суду пояснил, что он работал в ООО «Шротт» до середины ноября 2009 года в должности специалиста отдела эксплуатации, оформлял путевые листы, принимал заявки на транспорт. Его рабочее место находилось на первом этаже. С истцом познакомился на работе, видел его каждое утро. Сначала считал, что истец являлся работником ООО «Шротт», потом узнал, что Крыжан Д.В. не является работником ООО «Шротт», является поставщиком. До этого истец работал с ООО «...». Рабочего места у Крыжан Д.В. не было, в кабинете имелся свободный стол, на котором оформляли заявки.

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела и дополняют друг друга. Указанные свидетели подтверждают факт того, что истец производил сдачу металла в ООО «Шротт» и получал за это вознаграждение.

Показания свидетеля Г.А. опровергают факт допущения истца к исполнению трудовых обязанностей.

Свидетельские показания И.И. и М.А. о том, что руководство ООО «Шротт» представило истца как работника ООО «Шротт», суд также не может принять как доказательство, подтверждающее факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как суд оценивает доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Судом не принимается довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «...» и был переведен, как и часть сотрудников данной организации, в конце 2008 года по распоряжению Г.А. в ООО «Шротт».

Суд не может принять как доказательство, подтверждающее наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, доверенность, выданную ООО «...» на имя Крыжан Д.В. на получение от организации товарно-материальных ценностей, а также имеющиеся в материалах дела удостоверения ООО «...».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц , предоставленной ИФНС России по г. Сыктывкару, следует, что ООО «Шротт» поставлено на учет в налоговом органе . Директором ООО «Шротт» является Г.А. Основным видом экономической деятельности общества являлась оптовая торговля отходами и ломом. ООО «Шротт» ранее имело название ООО «...» . В Сыктывкар ООО «Шротт» переведен из г. ... , одновременно с изменением названия с ООО «...» на ООО «Шротт».

ООО «...» являлось организацией, созданной в г. ... и имеющей подразделение в г. Сыктывкаре. Часть работников, работающих в ООО «Шротт», состояли в трудовых отношениях с Сыктывкарским подразделением ООО «...», в том числе М.А., А.Ф., И.Н., Е.Н. В трудовых книжках указанным лиц имеются записи о приеме на работу в ООО «...» и об увольнении, что подтверждает тот факт, что работники не переведены с ООО «...», а были приняты на работу в другую организацию, что опровергает довод истца о том, что он был переведен с ООО «...» в ООО «Шротт» в конце 2008 года.

Согласно штатного расписания ООО «...» на период с 01 апреля 2008 года, его численный состав составляет 2 человека - директор и кассир.

Кроме того в материалах дела имеется штатное расписание работников ООО «Шротт» с 1 января 2009 года, согласно которому штатная численность ответчика составляет 58 человек, должность ... отсутствует.

Рассматривая довод Крыжан Д.В. в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами о том, что полученные за сдачу лома по приемо-сдаточным актам денежные средства передавались собственникам лома за минусом транспортных расходов, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены приемосдаточные акты, в которых получателем лома и отходов является ООО «Шротт», сдатчиком - Крыжан Д.В., кроме этого указан его номер ИНН, паспортные данные, данные о праве собственности на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

Из анализа представленных в материалы дела платежных ведомостей ответчика за расчетные периоды с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009 года, расчетных ведомостей начислений НДФЛ и взносов ПФР за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, реестра документов за 2008г. и за 01.01.09г. по 31.12.09г., табелей учета использования рабочего времени следует, что истец в качестве работника ООО «Шротт» не числится. Отсутствие только подписи истца из всех работников в расчетных ведомостях ответчика подтверждают тот факт, что истец не получал заработную плату в спорный период.

Согласно данным ГУ УПФ РФ по г. Сыктывкару, ООО «Шротт» индивидуальные сведения по страховым взносам на Крыжан Д.В. не представлял. Из сведений ИФНС России по г. Сыктывкара, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009г. в отношении Крыжан Д.В. ООО «Шротт» не представлены.

Истец не представил суду доказательства сложившихся трудовых отношений с ООО «Шротт», доказательства, свидетельствующие о размере его заработной платы, об имеющейся перед ним задолженности по выплате заработной платы. В материалах дела отсутствуют приказ о приеме на работу, штатное расписание с указанием его должности - менеджер, трудовой договор, табеля учета рабочего времени.

По смыслу статей 15, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, в отношениях между Крыжан Д.В. и ООО «Шротт» отсутствуют признаки трудового договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Крыжан Д.В. были заявлены требования о признании отношений трудовыми, они являются основными по данному делу, и, следовательно, с заявлением о признании отношений с ответчиком трудовыми он имел право на обращение в суд в течение трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как установлено при рассмотрении дела, истец обратился в суд с заявлением о признании с 15 ноября 2008 года трудовыми отношений с ООО «Шротт» с пропуском срока, при этом уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, Крыжан Д.В. не представлено. При этом довод истца о том, что в связи с юридической неосведомленностью, необходимостью поиска работы, срок на обращение в суд не может быть применим, во внимание судом не принимается.

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыжан Д.В. к ООО «Шротт» о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова