Решение по делу № 2-5434/2017 от 11.05.2017

2-5434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупенко Геннадия Васильевича к ПДК «Трехгорка» о не чинении препятствий,

                        УСТАНОВИЛ:

    Чупенко Г.В. обратился в суд с иском к ПДК «Трехгорка» об обязании Правления ПДК «Трехгорка» не чинить препятствий в пропуске на территорию поселка Трехгорка к подъезду своего жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на автотранспортном средстве.

    В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: АДРЕС. Данное домовладение находится на территории земельного участка, предоставленному ПДК «Трехгорка» в постоянное бессрочное пользование. Постановлением Администрации Одинцовского района Московской области ПДК «Трехгорка» разрешена установка 5-ти шлагбаумов в пос. Трехгорка. Вместе с тем, ему со стороны Правления ПДК «Трехгорка» чинятся препятствия в осуществлении проезда к его дому через шлагбаум на автотранспортном средстве, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

          Истец Чупенко Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

          Ответчик ПДК «Трехгорка» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая их незаконными и необоснованными. При этом обратил внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчика в осуществлении проезда к дому на личном автотранспорте.

           Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

         Изучив представленные доказательства, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чупенко Г.В. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС (л.д. 51).

          Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 672 кв.м с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности супруге истца – ФИО

          Согласно уставу ПДК «Трехгорка» является юридическим лицом, созданным в 1929 году на основе добровольного объединения граждан – собственников дачных участков и строений, расположенных в поселке Трехгорка. (л.д. 32-34).

          В соответствии с Предписанием Администрации Одинцовского района Московской области № от 28.06.2004 года ПДК «Трехгорка» установлен забор по границам территории генерального плана застройки поселка Трехгорка, а на основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области № от 05.11.2001 года ПДК «Трехгорка» оборудованы шлагбаумы на въезде на его территорию.

         Разделом 5 Положения о проживании на территории ПДК «Трехгорка» от 21.05.2011 года установлен порядок прохода посетителей и проезда автотранспортных средств на территорию кооператива. Так, на территории ПДК «Трехгорка» осуществляется круглосуточная охрана подразделением ЧОП, обеспечивающим соблюдение режима пропуска и проезда. Документом, дающим право проезда автотранспортного средства через КПП, является пропуск, который выдается собственникам, членом их семей, а также иным лицам по заявке собственника, поданной в Правление ПДК «Трехгорка» с указанием номера машины и адреса проживания.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение факта чинения ему препятствий в осуществлении подъезда к своему жилому дома, расположенному по адресу: АДРЕС на автотранспортном средстве, а также доказательства наличия у Чупенко Г.В. на праве собственности транспортного средства. При этом, имеющееся в материалах дела постановление дознавателя Немчиновского ОП МУ МВД России «Одинцовское» от 19.11.2015 года, из которого следует, что 10.11.2015 года при въезде в ПДК «Трехгорка» охрана не открыла ему шлагбаум, таким доказательством служить не может, поскольку истцом не представлена заявка собственника, поданная в Правление ПДК «Трехгорка» соответствующая требованиям Положения о проживании на территории ПДК «Трехгорка».

        Кроме того, ссылку истца в обоснование заявленных доводов на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ суд находит не состоятельной, поскольку в нарушение вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены сведения о наличии у Чупенко Г.В. собственности на территории ДПК «Трехгорка».

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Чупенко Геннадия Васильевича к ПДК «Трехгорка» об обязании Правление ПДК «Трехгорка» не чинить препятствий в пропуске на территорию поселка Трехгорка к подъезду своего жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на автотранспортном средстве – отказать.

Взыскать с Чупенко Геннадия Васильевича в пользу ПДК «Трехгорка» расходы на представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                        С У Д Ь Я :