Решение по делу № 2а-729/2018 (2а-4402/2017;) ~ М-4473/2017 от 18.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозов К.А. к Ленинскому РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Хомутова Ю.И., судебному приставу-исполнителю Хохлов А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей,

установил:

Морозов К.А. обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Хомутова Ю.И., судебному приставу-исполнителю Хохлов А.В., в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности осуществить действия по возврату денежных средств в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производство установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления – оплаты штрафа. Однако само постановление истцу не направлялось, при этом до истечения пятидневного срока судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного взыскания, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях и также до окончания данного срока ДД.ММ.ГГГГ со счета истца взысканы денежные средства в счет оплаты штрафа. Полагал, что применение принудительных мер взыскания возможно только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и после того, как должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Истец Морозов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.68).

Представитель истца – Канаушева О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Самойлова В.М., а также ответчики судебные приставы-исполнители Хомутова Ю.И. и Хохлов А.В. в судебном заседании возражали по исковым требованиям, полагали, что несмотря на взыскание штрафа до истечения срока на добровольное исполнение, права истца не нарушены, исполнены требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Хомутова Ю.И. представлен письменный отзыв.

Представители Ленинского РОСП <адрес> и Государственной инспекции труда в <адрес> не явились, извещены надлежащим образом (л.д.53,54).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Право судебного пристава-исполнителя налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозов К.А. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производство судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления – оплаты штрафа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хохлов А.В. направлены запросы в регистрирующие органы и банки о наличии у должника имущества и открытых счетов. Согласно полученным ответам установлено, что на имя Морозов К.А. открыты счета в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России» с имеющимся на них денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших со счетов истца, из которых 20000 руб. взысканы в счет оплаты штрафа, а излишне поступившые на депозитный счет денежные суммы со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» 15572,90 руб., 14,63 руб. и 244,84 руб. со счета в АО «Райффайзенбанк», возвращены на счета М.А.К.

В связи с фактическим исполнением постановления Государственной инспекции труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х.Ю.И. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и об окончании исполнительного производства.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено, и не отменено. Сведений о том, что жалоба истца на указанное постановление принята к рассмотрению с назначением судебного заседания, суду не представлено.

Согласно сведениям Центрального районного суда <адрес>, от истца поступила жалоба на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако процессуальное решение по ней не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке, который действовал в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом судом принимается во внимание, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства были распределены только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени о должника имелось возможность обратиться к приставу-исполнителю с возражениями относительно применения принудительных мер и выразить волеизъявление на добровольное исполнение исполнительного документа (постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам стороны истца в его адрес в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства направлена копия данного постановления посредством почты. Данное обстоятельство подтверждено реестром почтовых отправлений, на котором имеется почтовый штамп с датой отправления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае суд полагает, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не усматривается. Права и интересы истца в настоящее время оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. При установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Морозов К.А. к Ленинскому РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Хомутова Ю.И., судебному приставу-исполнителю Хохлов А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности осуществить действия по возврату денежных средств в размере 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко