Решение по делу № 2-624/2014 (2-7114/2013;) ~ M-4344/2013 от 27.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 января 2014 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2014 г.

г.Выборг 31 января 2014 года

Дело N 2-624/2014

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьиГомзякова А.Г.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.М. к закрытому акционерному обществу «Карельский» об обязании органа, осуществляющего кадастровый учет земельного участка внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, а также уточненных сведений о земельном участке поставленном на кадастровый учет ранее,

установил

Орлова Т.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Карельский» об обязании органа, осуществляющего кадастровый учет земельного участка внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о земельном участке, а также уточненных сведений о земельном участке поставленном на кадастровый учет ранее.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Исполнительного комитета Гончаровского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области от Дата года № является собственником земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в свидетельстве о государственной регистрации права не указана категория земли, что нарушает ее права собственника. По утверждению истицы, ответчик ЗАО «Карельский» является собственником смежного земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Земля» были проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, в результате которых установлено, что принадлежащий Орловой Т.М. земельный участок полностью накладывается на земельный участок ответчика. Границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ЗАО «Карельский». Истец полагает, что согласно п.1 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в сведениях ГКН внесенных в отношении земельного участка ответчика имеет место быть кадастровая ошибка, что послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстяотельства, основываясь на положениях статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221 от 24 июля 2007 года (далее – Закон о кадастре) Орлова Т.М. просит признать наличие кадастровой ошибки в ГКН в части содержащейся информации о земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области внести в ГКН сведения:

2.1 Установить границы земельного участка площадью кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Орловой Т.М. на основании сведений о характерных точках границ и сведений о частях границы уточняемого земельного участка, в соответствии с межевым планом от Дата года выполненного ООО «Земля», с отнесением указанного земельного участка в категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

2.2 Исправить кадастровую ошибку путем уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «Карельский» площадью кв. м на кв.м.

В судебном заседании Орлова Т.М. поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик ЗАО «Карельский» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений относительно требований Орловой Т.М. не представило.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по ЛО») по доверенности Шпак А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Орловой Т.В., указывал на то, что межевание участка истца не завершено, никто не препятствует Орловой Т.М. провести до конца межевание и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в ГКН сведений о земельном участке с представлением межевого плана, тем более, что какие-либо споры по границам землепользования между сторонами отсутствуют, ответчик согласовал истцу границы ее участка, доказательств наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровой учет земельного участка ЗАО «Карельский» не представлено и органом кадастрового учета не выявлено. Также отметил, что в обязанности органа кадастрового учета не входят обязанности по установлению категории земель и границ участков. Просил в удовлетворении требований Орловой Т.М. отказать, за отсутствием правовой состоятельности.

Изучив материалы дела, заслушав истицу Орлову Т.М., представителя третьего лица Шпака А.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков /при их наличии/, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пункт 9 статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 указанного Федерального закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями части 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 этой же статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного /бессрочного/ пользования и аренды.

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей /за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Закона/.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования, разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Орлова Т.М. на основании решения Исполнительного комитета Гончаровского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области от Дата года № является собственником земельного участка под возводимое строение площадью кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом Выборгским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата года сделана запись регистрации № выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Собственником смежного с Орловой Т.М. земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано, на основании Протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Карельский» от Дата года, свидетельства о праве собственности н землю № от Дата года, постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области № от Дата года, является ответчик ЗАО «Карельский».

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ЛО»третьего лица Шпак А.А., что установление границ участка ЗАО «Карельский» произведено картометрическим способом, что не противоречит действующему законодательству, законность постановки участка ответчика на кадастровый учет не оспаривалось.

Судом установлено, что в Дата году кадастровым инженером ООО «Земля» Дремковым С.И. в отношении земельного участка Орловой Т.М. были выполнены землеустроительные работы, по результатам которых был подготовлен межевой план. В ходе проведения землеустроительных работ были установлены границы земельного участка Орловой Т.М., составлен межевой план земельного участка. Указанный межевой план согласован смежным землепользователем ЗАО «Карельский».

Истец Орлова Т.М., обращаясь в суд с иском, указала, что при проведении межевания ее земельного участка было установлено, что принадлежащий ей земельный участок полностью накладывается на границы земельного участка ответчика ЗАО «Карельский» с кадастровым номером №, в связи с чем считает, что имеет место кадастровая ошибка.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, Орлова Т.М. не учла положения закона, а именно ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Часть 4 ст. 28 Закона о кадастре устанавливает, что кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре) или в порядке информационного воздействия (если документами которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с ч 2 ст. 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Исходя из ч. 2 ст. 16. п.п. 2.5, 6 ч 1 ст. 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета предоставляются, в том числе, межевой план.

В рассматриваемом случае, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, из которых бы следовало наличие кадастровой ошибки суду со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, оснований для удовлетворения заявленных Орловой Т.М. требований у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что межевой план земельного участка, собственником которого является истец, не содержит надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наложении границы земельного участка истца и границы смежного земельного участка ЗАО «Карельский», о площади данного наложения, в суд не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что между сторонами отсутствует какой-либо спор по границам землепользования. Согласно представленному в материалы дела акту согласования местоположения границы земельного участка, ЗАО «Карельский» согласовал Орловой Т.М. границы испрашиваемого ею земельного участка.

В судебном заседании Орлова Т.М. не оспаривала то обстоятельство, что на стадии процедуры межевания, не завершив ее, она обратилась в суд с настоящим иском о признании кадастровой ошибки и об установлении границ своего земельного участка.

Между тем, в материалах дела доказательства обращения Орловой Т.М. с заявлением о внесении сведений о земельном участке, а также уточненных сведений о земельном участке поставленном на кадастровый учет ранее, с предоставлением межевого плана, получения отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка или уклонения соответствующего органа от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, отсутствуют, на обстоятельства такого обращения истец не ссылается и доказательств не приводит.

При этом суд считает неправомерными требования истца о возложении на орган, осуществляющего кадастровый учет, обязанность установить границы земельного участка Орловой Т.М. в соответствии с межевым планом от Дата года, выполненного ООО «Земля», поскольку в силу полномочий органов кадастрового учета, регламентированных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», не обладает компетенцией по установлению границ земельного участка. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по ЛО» обязанности по установлению границ участка истца, согласно данных межевого плана, тем более, что требований к данному органу заявлено не было.

Исковые требования Орловой Т.М. о возложении на орган кадастрового учета обязанности исправить кадастровую ошибку, путем уменьшения площади земельного участка ответчика площадью кв. м с кадастровым номером № на кв.м удовлетворению также не подлежат, поскольку правообладателем указанного земельного участка истец не является, несоответствие площади земельного участка никаким образом не затрагивает права и законные интересы истца. С указанным требованием в орган кадастрового учета, после проведения всех необходимых землеустроительных работ, предусмотренных Законом о кадастре, вправе обратиться лишь собственник земельного участка ЗАО «Карельский».

Кроме того, как видно из материалов дела, что поводом для обращения Орловой Т.М. в суд послужило и то обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права серии № отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка истца к определенной категории земель, указано, что категория земель не установлена.

На обращение истца об установлении категории земель принадлежащего ей земельного участка, КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области сообщил (письмо КУМИГ от Дата г. №), что земельный участок Орловой Т.М. находится на землях, находящихся на праве собственности ЗАО «Карельский» и относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Отказывая Орловой Т.М. в удовлетворении требований о возложении на орган кадастрового учета обязанности внести в ГКН сведения о категории земельном участка истца, суд исходит из того, что в силу полномочий органов кадастрового учета, регламентированных вышеизложенными правовыми нормами не обладает компетенцией по установлению категории земель. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по ЛО» обязанности внести изменения в кадастровый учет земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав категорию земли – земли сельскохозяйственного назначения, тем более, как указано выше, что требований к данному органу при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено не было.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований Орловой Т.М., суд исходит из того, что поскольку межевание земельного участка истца не проведено, границы ее земельного участка не определены в установленном законом порядке (утверждаются ГКН), то доводы истицы о нарушениях со стороны ответчика ее прав пользования земельным участком, носят преждевременный характер, ничем не подтверждены.

Истец фактически просит провести межевание ее земельного участка, процедура проведения которого предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не соблюдена Орловой Т.М. При этом доказательств нарушения или оспаривания ее прав истцом не представлено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Т.М. у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку госпошлина при подаче искового заявления истцом не была оплачена в полном объеме, учитывая, что истцом было заявлено три требования неимущественного характера, тогда как оплата произведена лишь за одно требование в размере 200 рублей, исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области недоплаченная госпошлина в размере рублей, определенная на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Орловой Т.М. к ЗАО «Карельский» об обязании органа, осуществляющего кадастровый учет земельного участка внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, а также уточненных сведений о земельном участке поставленном на кадастровый учет ранее отказать.

Взыскать с Орловой Т.М. в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области недоплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков