Решение по делу № 2-1438/2019 (2-10023/2018;) ~ М-9840/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-1438/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи                                         Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                      Лозынской С.В.,

с участием истца – Николаева М. В., представителя истца по устному заявлению – Осинцевой М.С., представителей ответчика по доверенности – Алексеева Я. В., Ноевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ООО «ТАДК») о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что с 03.09.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 29.11.2018 написал заявление об увольнении по собственному желанию. 03.12.2018 был уволен по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает приказ об увольнении незаконным.

Кроме того, приказом работодателя № от 03.12.2018, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ в ремонте <данные изъяты> (разрядился аккумулятор). Однако отремонтировать истец не мог, поскольку автомобиль находился в другом подразделении. До применения данного дисциплинарного взыскания не затребованы объяснения.

Кроме того, приказом № от 03.12.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с приемкой бульдозера из ремонта с отсутствующим щупом и неработоспособным предпусковым подогревателем. Однако щуп был в другом подразделении, работоспособность подогревателя нельзя было проверить, т.к. пульт от него был сломан и находился в другом подразделении предприятия.

Истец полагает нарушений трудовой дисциплины не допускал, принятые ответчиком приказы незаконными. Таким образом, истец просит (с учетом дополнения к исковому заявлению): 1) признать незаконным приказ №№ от 03.12.2018, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 03.12.2018; 2) признать незаконным приказ № от 03.12.2018 о применении дисциплинарного взыскания; 3) признать незаконным приказ № от 30.11.2018 о применении дисциплинарного взыскания; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к исковому заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно сообщили, что приказ об увольнении принят в связи с совершением двух дисциплинарных проступков, за которые до увольнения были применены два дисциплинарных взыскания. Представили копии приказов б/н от 03.12.2018 о проведении служебного расследования, б/н от 03.12.2018 «Об изменении примененного дисциплинарного взыскания». Также пояснили, что подразделения ответчика находятся в разных частях <адрес>: Производственная база «Тюмень» на <адрес> (район «Лесобаза»), «Офис» на <адрес>, также имеется база в <адрес>. Пояснили также, что у ответчика заключен договор с третьим лицом на транспортное обслуживание, поэтому истец имел возможность прибыть с Производственной базы «Тюмень» на <адрес> «Офис» на <адрес> для осуществления ремонта автомобиля УАЗ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщил, что является заместителем директора по производству в ООО «ТАДК». Осенью 2018 года (дат не помнит) потребовал от истца устранить неполадки в автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль находился в подразделении «Офис» на <адрес>. Истец отказался ремонтировать, поскольку местом его работы является Производственная база «Тюмень». Кроме того, в ноябре 2018 года истец осуществлял приемку бульдозера DS7, но в акте приемки не отразил отсутствие щупа. Бульдозер передавался в ремонт в июле-августе 2018 года. Об отсутствии щупа истец устно сообщал.

Заслушав объяснения, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что между Николаевым М.В. и ответчиком заключен трудовой договор №№ от 03.09.2018, по условиям которого истец принят на неопределенный срок на должность Механика (п. 1.1); местом работы является подразделение «Производственная база «Тюмень» (п. 1.4.); работа носит разъездной характер (п. 1.5.); рабочее время и отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.).

Согласно Должностной инструкции механика к числу должностных обязанностей, в числе иного, отнесено: своими силами или с привлечением специализированных организаций осуществлять своевременный качественный плановый и внеплановый ремонт и техническое обслуживание ТС и ДСТ (п. 2.4); осуществление приемки ТС и ДСТ после ремонта, обеспечение контроля наличия оборудования, узлов, комплектующих, агрегатов и их составляющих, в случае их отсутствия, в том числе отсутствия составных частей, механик незамедлительно письменно сообщает об этом непосредственному руководителю (п. 2.8).

29.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом №№ 03.12.2018 истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием явились приказы о применении дисциплинарных взысканий № от 30.11.2018, № от 03.12.2018.

Вместе с тем, согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является самостоятельным дисциплинарным взысканием, поэтому требует соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Как следует из приказа №ТАД00000029 от 03.12.2018 об увольнении, пояснений представителей ответчика фактическим основанием для увольнения явились два нарушения истцом трудовой дисциплины, в связи с которыми приказами №-№ от 30.11.2018, №№ от 03.12.2018 уже были применены два дисциплинарных взыскания.

Суд приходит к выводу о принятии ответчиком приказа №№ от 03.12.2018 об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчиком дважды применено дисциплинарное взыскание за один дисциплинарный проступок.

При этом суд критически относится к представленной представителем ответчика в судебном заседании от 27.02.2019 копии приказа без номера от 03.12.2018 «Об изменении примененного дисциплинарного взыскания», т.к. ранее при предоставлении документов по судебному запросу этот приказ не предоставлялся, оригинал данного приказа также не предоставлен, доказательств ознакомления истца с этим приказом не предоставлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа от 03.12.2018 №№ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 03 декабря 2018 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно служебной записке от 27.11.2018 заместителя директора по производству Магденко Л. В. он 26.11.2018 в 09 ч 30 мин обнаружил разряженный аккумулятор на автомобиле <данные изъяты>, о поломке сразу сообщил истцу и распорядился устранить поломку. Устранять поломку истец отказался, поскольку автомобиль находился вне места работы истца - ремонтного цеха на <адрес>.

Начальником отдела кадров ООО «ТАДК» ФИО7 составлено уведомление № от 27.11.2018 о предоставлении объяснений о причинах отказа в ремонте <данные изъяты>. Подпись истца об ознакомлении отсутствует.

29.11.2018 составлен акт об отказе дачи объяснений истцом по поводу отказа в ремонте <данные изъяты>.

Приказом № от 30.11.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ в ремонте <данные изъяты>. В качестве оснований указаны служебная записка заместителя директора по производству ФИО6

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что местом работы истца является подразделение «Производственная база «Тюмень», расположенная по адресу <адрес> (п. 1.4 трудового договора, штатное расписание); подлежащий ремонту автомобиль УАЗ находился в подразделении «Офис» по адресу <адрес>, Ставропольская, 88; отсутствие доказательств предоставления работодателем истцу транспорта для прибытия в подразделение «Офис» или ознакомления истца с порядком пользования транспортом по договору с третьими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии в отказе истца от ремонта транспортного средства УАЗ г.р.з. С288ЕС72 дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа № от 30.11.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно служебной записке от 28.11.2018 заместителя директора по производству ФИО6 15.11.2018 истец осуществлял прием Бульдозера SD-7 после ремонта в ООО РСП «Техника», акт приема подписан без замечаний. 19.11.2018 было установлено, что на коробке передач отсутствует щуп проверки уровня масла, а также не работает предпусковой подогреватель двигателя.

Уведомлением № от 30.11.2018 от истца затребовано объяснение по фактам отсутствия щупа проверки уровня масла, неработоспособности предпускового подогреватель.

03.12.2018 на указанной уведомлении истцом сделана надпись о наличии по состоянию на 19.11.2018 щупа на базе в <адрес> в сломанном виде. Проверить работоспособность подогревателя не представляется возможным в связи с поломкой пульта, который находится на производственной базе «Тюмень».

Приказом №-№ от 03.12.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с принятием истцом без замечаний по акту бульдозера SD-7 после ремонта. Однако фактически отсутствовал щуп и не работал предпусковой подогреватель. В качестве оснований указаны служебная записка от 28.11.2018 заместителя директора по производству ФИО6, уведомление от 30.11.2018 № о предоставлении объяснений.

Принимая во внимание, что в материалы дела стороной ответчика не предоставлено доказательств цели передачи <данные изъяты> в ремонт, а именно что объектом ремонта явилась коробка передач и предпусковой подогреватель; свидетель ФИО6 сообщил, что был информирован об отсутствии щупа; неработоспособность пульта, необходимого для проверки предпусковой подогревателя при приемке, в судебном заседании не оспаривалась; отсутствие доказательств наличия у ответчика неблагоприятных последствий в связи с приемкой истцом <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу приказом №-№ от 03.12.2018 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа № от 03.12.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 30.11.2018 № о применении дисциплинарного взыскания к Николаеву Михаилу Валерьевичу в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 03.12.2018 № о применении дисциплинарного взыскания к Николаеву Михаилу Валерьевичу в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 03.12.2018 №№ о применении дисциплинарного взыскания к Николаеву Михаилу Валерьевичу в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить формулировку основания увольнения Николаева Михаила Валерьевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию с 03 декабря 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                   А. Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2019 года.