Решение по делу № 2-3799/2018 ~ М-2166/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-3799/18

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                                                                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                          Сим О.Н.

при секретаре                                                                    Вашлаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордеевой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Гордеевой Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 января 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был выдан кредит в размере 780 000 рублей, сроком действия договора по 08 января 2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 08 января 2014 г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 707 130, 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 271, 31 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно материалов дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гордеева Н.В. в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещалась по известному суду адресу: <адрес>. Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области следует, что Гордеева Н.В. на территории Сахалинской области не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Гордеевой Н.Н. был заключен кредитный договор № от 08 января 2014 года, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 780 000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. В свою очередь, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30 января 2017 года, срок действия договора был установлен по 08 января 2019 года.

Согласно п.3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получение кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 08 января 2014 года перечислил Гордеевой Н.Н. сумму кредита в размере 780 000 рублей на банковский вклад № (пункт 1.1. кредитного договора №).

Из представленного стороной истца расчета следует, что последний платеж был произведен ответчиком 11 августа 2017 года, после чего ответчик стала нарушать обязательства, возложенные на нее условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик не надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 08 января 2014 года, в связи с чем, в силу требований ст. 450 ГК РФ данный договор подлежит расторжению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 08 января 2014 года по состоянию на 13 марта 2018 года составила 707 130, 8 рублей, из которых:

499 557, 13 рублей – просроченный основной долг;

159 694, 82 рубля – просроченные проценты;

33 631, 30 рубля – неустойка за просроченный основной долг;

14 247, 55 рублей – неустойка за просроченные проценты;

        Представленный расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком расчет не оспаривается.

          Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 33 Гражданского Кодекса РФ не имеется, поскольку неустойка не является завышенной.

Принимая во внимание, что Гордеева Н.Н. не исполнила надлежащим образом обязательства, возложенные на нее условиями кредитного договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 707 130, 8 рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 271, 31 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордеевой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 января 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гордеевой Натальей Николаевной.

Взыскать с Гордеевой Натальи Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 707 130, 8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 271, 31 рубля.

         Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                               О.Н. Сим