Решение по делу № 2-2823/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Прониной Ю.А.

ответчика Нестерова В.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) к Нестерову Владиславу Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным исковым заявлением.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк АВБ и Нестеровым В.В.

Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от тДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Geely MK, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № двигатель MR №. кузов №, №. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от установленной оценщиком в <данные изъяты>, определить способ реализации, путем продаж с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и Нестеровым В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Нестерову В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на оплату договора купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты> – на оплату страховой премии по договору КАСКО.

Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользованием кредитом за весь срок пользования кредитом в размере 17,50 % годовых в соответствии с графиком возвратов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком возвратов – неустойки в размере 0,5% от непогашенной суммы в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита. В случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом – неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Нестерову В.В. денежные средства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита, а также неустойки за осуществление за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам. Также заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страхованию предмета залога от рисков входящих в состав по полному КАСКО, поэтому начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка была установлена равной 20,00% годовых.

Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить, кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Нестеров В.В. не отрицал то, что заключал кредитный договор, сумму основного долга не оспаривал, в части взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> а не 80 % от установленной оценщиком стоимости.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности (л.д.10);

- кредитный договор № (л.д.12-14);

- график возвратов (л.д.15-16);

- договор залога № (л.д.20-21);

- договор купли-продажи транспортного средства 105/13-Д (л.д.23)

- полис АК № (л.д.24);

- дополнительное соглашение (л.д.26).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и Нестеровым В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Нестерову В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> на оплату договора купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты> – на оплату страховой премии по договору КАСКО. Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользованием кредитом за весь срок пользования кредитом в размере 17,50 % годовых в соответствии с графиком возвратов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком возвратов – неустойки в размере 0,5% от непогашенной суммы в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита. В случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом – неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

Денежные средства по кредитному договору, были получены Нестеровым В.В, что подтверждается представленными в суд документами.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

У ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток срочного основного долга, <данные изъяты> – остаток просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченный проценты. На требование о досрочном погашении кредита ответчик не отреагировал.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, учитывая, что Нестеров В.В. в настоящее время уклоняется от исполнения кредитных обязательств, неоднократно производил погашение задолженности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму <данные изъяты> в качестве неустойки на просроченный основной долг, сумму <данные изъяты> в качестве неустойки на просроченные проценты, суд полагает несоразмерно завышенными и считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты>, а размер неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.5.1 кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № марки Geely MK, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель MR №. кузов № № №.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО фирма «Саба-С», рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога транспортного средства, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания договора залога заключенного сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования истца – ОАО Банк АВБ на ПАО Банк АВБ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено документов подтверждающих освобождение его от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Автовазбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО банк АВБ и Нестеровым Владиславом Вячеславовичем.

Взыскать с Нестерова Владислава Вячеславовича в пользу ПАО «Автовазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток срочного основного долга, <данные изъяты> – остаток просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченный проценты.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – легковой автомобиль Geely MK, 2013 года выпуска, VIN № двигатель MR №. кузов №, №, принадлежащий Нестерову Владиславу Вячеславовичу. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Нестерова Владислава Вячеславовича в пользу ПАО «Автовазбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета по оценке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Отменить наложенные определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Geely MK, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель MR №. кузов №, №, принадлежащего Нестерову Владиславу Вячеславовичу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2015 года.

Судья