Решение по делу № 33-3405/2015 от 13.08.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-3405/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по иску открытого акционерного общества "Порфирит" к Демкину С.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Порфирит" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Демкин С.В., будучи работником истца, (...) и (...) отсутствовал на рабочем месте, в обоснование уважительности причин неявки на работу им были предоставлены повестки о нахождении в указанные дни в ОМВД по Кондопожскому району с (...) до (...) часов. Поскольку в ходе проведенной прокуратурой Кондопожского района проверки установлено, что ответчик в отделе полиции в указанные даты не находился, повестки получил без законных на то оснований, ОАО "Порфирит" просило взыскать с Демкина С.В. убытки, причиненные выплатой истцу заработной платы за указанное время и перечислением за него страховых взносов, в размере (...) руб. (...) коп. и судебные расходы по делу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование материального закона, нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом не было дано должной оценки тому, что ответчик имел возможность прибыть на работу по окончании проверочных мероприятий, в которых принимал участие, а доказательства по делу не свидетельствуют о необходимости длительного пребывания Демкина С.В. в отделе полиции в указанные даты. Судом неверно истолкованы положения ст. 170 Трудового кодекса РФ, поскольку явка работника в отдел полиции для участия в проверочных мероприятиях не является основанием для освобождения его от работы. Отказом истцу в реализации установленных ст. ст. 39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ прав на изменение исковых требований и привлечение к участию соответчика судом нарушен процессуальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, третье лицо МВД по Республике Карелия указывают на законность принятого судом решения, в связи с чем просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца - Кудлай Д.А., представитель третьего лица МВД по Республике Карелия - Сидоров А.В., предъявившие доверенности, по доводам жалобы возражали, просили об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Демкин С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Порфирит" в период с (...) по (...), трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

(...) и (...) Демкин С.В. отсутствовал на рабочем месте, в обоснование уважительности причин представил работодателю повестки, подтверждающие вывозов в отдел полиции и нахождение в ОМВД по Кондопожскому району в указанные даты с (...) до (...) час. Истцу работодателем за указанное время была начислена заработная плата, за работника перечислены страховые взносы.

Поскольку неисполнение Демкиным С.В. должностных обязанностей на рабочем месте в указанное время было обусловлено нахождением в отделе полиции, где сотрудниками уголовного розыска с его участием проводились проверочные мероприятия по делам оперативного учета по преступлениям в отношении несовершеннолетних, а работодатель добровольно на основании представленных документов произвел ему выплату заработной платы, суд с учетом положений ст. 170 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу убытков.

Обстоятельства необходимости и длительности нахождения Демкина С.В. в ОМВД по Кондопожскому району (...) и (...) нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей сотрудников полиции (...) и (...). Такие доказательства оценены судом полно и правильно, что позволило суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что Демкин С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Ссылки истца в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения основанием к отмене оспариваемого решения не являются. Ходатайства стороны истца разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, исходя из предмета и оснований иска, этим же руководствовался суд, определяя круг лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи