Решение по делу № 33-18233/2018 от 16.10.2018

Судья Адгамова А.Р.                                                              Дело № 33-18233/2018

                                                                                        Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2018 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Блинкова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Блинкова А.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Камско-Полянская районная больница» о признании незаконным отказа в ознакомлении с медицинскими картами его умершего отца, обязании выдать заверенные копии медицинских карт его умершего отца, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинков А.В. обратился с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Камско-Полянская районная больница» (далее – ГАУЗ «Камско-Полянская районная больница») о признании незаконным отказа в ознакомлении с медицинскими документами умершего отца и возложении обязанности выдать заверенные копии данных документов.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> скоропостижно скончался его отец Б.В., проходивший лечение в ГАУЗ «Камско-Полянская районная больница». Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явилась гипертоническая болезнь. Однако данным заболеванием его отец никогда не страдал, в связи с чем у истца возникли сомнения в адекватности и качестве оказанной ответчиком умершему медицинской помощи. Истец полагает, что как близкий родственник умершего, он имеет право знать, как лечили его отца, правильно ли проводилось лечение, поэтому 10 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного умершего Б.В. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что, по мнению истца, является незаконным. Поэтому он просил суд признать незаконными действия главного врача ГАУЗ «Камско-Полянская районная больница», выразившиеся в отказе в ознакомлении его с оригиналами медицинских карт умершего отца и в выдаче их заверенных копий, возложив на ответчика обязанность по ознакомлению его с оригиналами указанных документов и предоставлению их заверенных копий.

В судебном заседании Блинков А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что отказ обусловлен законодательным запретом на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, по факту смерти отца истца была проведена проверка в порядке статей 144 – 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой вся медицинская документация, включая медицинские карты умершего Б.В., изымалась сотрудниками полиции, и истец имел возможность ознакомиться со всеми материалами проверки в правоохранительных органах.

Третье лицо – участковый врач Тульчинская Л.Д. с иском не согласилась, пояснив, что лечение Б.В. проводилось в соответствии с имеющимися заболеваниями, медицинская помощь была оказана ему в полном объеме.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 13 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блинков А.В. является сыном Б.В., проходившего амбулаторное лечение в ГАУЗ «Камско-Полянская районная больница» и умершего <дата>.

Согласно медицинскому заключению о смерти от 29 марта 2017 года серии 92 № 408036, выданному Нижнекамским районным судебно-медицинским отделением Министерства здравоохранения Республики Татарстан, в качестве причины смерти Б.В. указана гипертоническая болезнь.

Полагая, что смерть отца связана с ненадлежащим оказанием лечебным учреждением медицинской помощи, 10 апреля 2017 года истец обратился в ГАУЗ «Камско-Полянская районная больница» с заявлением о выдаче заверенной копии амбулаторной карты умершего отца Б.В. Однако письмом ответчика от 11 апреля 2017 года № 326 в выдаче указанных сведений ему было отказано со ссылкой на то, что они составляют врачебную тайну.

12 марта 2018 года в связи с возникшими подозрениями в подложности выписки из амбулаторной карты отца, представленной в суд при рассмотрении гражданского дела по иску З.Т. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче медицинских карт умершего отца. Однако письмом ответчика от 28 марта 2018 года № 236 в этом ему вновь в этом отказано по тем же основаниям, что и ранее.

Также из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки по факту смерти Б.В., последовавшей <дата>, по запросу начальника отдела полиции «Камскополянский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району оригиналы амбулаторных карт умершего были выданы участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Камскополянский» лейтенанту полиции В.А. для проведения экспертизы. По результатам проведенной правоохранительными органами проверки оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Блинков А.В. мотивировал свои требования тем, что его право на ознакомление с медицинской документацией умершего отца гарантировано ему Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу.

Разрешая возникший спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы Блинкова А.В. несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Действительно, частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, а в части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа приведенных законоположений следует, что любая, затрагивающая права и свободы гражданина информация, (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (родственника, супруга и т.д.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства их смерти, существенно затрагивает его права – как имущественные, так и личные неимущественные. В то же время подобная информация является конфиденциальной и составляет медицинскую тайну не только при жизни лица, но и после его смерти. Исходя из анализа приведенных конституционных положений в их неразрывной взаимосвязи и учитывая, что гарантии защиты чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью, введение законодателем ограничений на предоставление медицинских сведений в отношении умершего гражданина третьим лицам само по себе отвечает этим конституционным положениям.

К такой информации в силу приведенных выше положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отнесены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляющие врачебную тайну.

При этом в части 2 приведенной правовой нормы установлен запрет на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, установлен частью 4 статьи 13 данного Федерального закона.

В данном случае запрашиваемая Блинковым А.В. информация содержит сведения, которые в силу Конституции Российской Федерации, а также Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обладают режимом информации с ограниченным доступом, право на получение которой имеют только прямо указанные в законе лица.

Также необходимо отметить, что медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем правоотношения по ее раскрытию третьим лицам регулируются также Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статья 7 которого предусматривает, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

Иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства сама по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Кроме того, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, Блинков А.В. не выражал намерения ознакомиться со сведениями, содержащимися в материалах проверки, проведенной по факту смерти его отца Б.В., не оспаривал вынесенное по итогам проверки процессуальное решение, а также не воспользовался иными гражданско-правовыми средствами защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи