Решение по делу № 33-5165/2017 от 20.01.2017

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-5165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело частной жалобе Кандаурова В.Г. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.А., Ромашкин В.Г. обратились в суд с иском к Кандаурову В.Г., Прудниковой И.С. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу. Просили применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных требований в размере <...> рублей.

Определением Анапского городского суда от 21 ноября 2016 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кандаурову В.Г., Прудниковой И.С., и на 1/2 долю имущества, принадлежащего Прудникову Д.М.

В частной жалобе Кандауров В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Наложенные обеспечительные меры нарушают его права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Прудниковой И.С., ее представителя - < Ф.И.О. >1, заслушав Прудникова Д.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц; запрещение ответчикам совершать определенные действия.

Истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 7735420 рублей.

Удовлетворяя заявление Ивановой В.А., Ромашкина В.Г., суд правильно указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдено. Арест наложен на имущество в пределах заявленных требований.

С доводами частной жалобы Кандаурова В.Г. о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судебная коллегия не может согласиться.

Спор по существу разрешен. Решением Анапского городского суда от 21 декабря 2016 года обеспечительные меры, принятые на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года, отменены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кандаурова Виктора Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-5165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кандаурова Виктора Георгиевича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.А., Ромашкин В.Г. обратились в суд с иском к Кандаурову В.Г., Прудниковой И.С. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу.

Представитель Ромашкина В.К. - Ермаков С.Ю. просил применить меры по обеспечению иска в отношении имущества должников, а также в отношении 1/2 доли имущества, принадлежащего супругу ответчика Прудниковой И.С. – Прудникова Д.М.

Определением Анапского городского суда от 25 ноября 2016 года ходатайство представителя Ромашкина В.К. удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Кандаурову В.Г.: гараж площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: г.-к.Анапа, ул.Чехова 50А, ГСК №15; квартиру по адресу: г.-к.Анапа, ул.Новороссийская, д.52, кв.1; здание площадью 121,9 кв.м., расположенное по адресу: г.-к.Анапа, ул.Новороссийская, д.52; земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: г.-к.Анапа, ул.Новороссийская, д.52. Наложен арест на 1/2 долю имущества, принадлежащего Прудникову Д.М.: гараж площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: г.-к.Анапа, ул.Чехова 50А; земельный участок площадью 26, кв.м., расположенный по адресу: г.-к.Анапа, ул. Чехова, 50А.

В частной жалобе Кандауров В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Наложенные обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Прудниковой И.С., ее представителя - Букури С.В., заслушав Прудникова Д.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц; запрещение ответчикам совершать определенные действия.

Истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 7735420 рублей.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста, суд правильно указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для истцов и затруднить исполнение решения суда.

Требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдено. Арест наложен на имущество в пределах заявленных требований.

С доводами частной жалобы Кандаурова В.Г. о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судебная коллегия не может согласиться.

Спор по существу разрешен. Решением Анапского городского суда от 21 декабря 2016 года обеспечительные меры, принятые на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года, отменены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кандаурова Виктора Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: