Решение по делу № 33-554/2016 от 05.02.2016

СудьяХрипуноваИ.Ю. Дело№33-554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Жироховой Н.Н. на заочное решение Советского районного суда города Иваново от 10декабря2015года по иску Жироховой Н.Н. к АО «Тинькофф» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Жирохова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф» об истребовании документов.

Требования обоснованы тем, что между Жироховой Н.Н. и АО «Тинькофф» был заключен договор на выдачу кредитной карты № ХХХ посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец полагает, что до ее сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления.

Таким образом, по мнению истца, были ущемлены ее права: до заключения договора ей предоставлена неполная информация, имел место необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности. На руках у истца имеется только заявление, договор не выдавался.

3 сентября2015года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно - копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду отсутствия их у истца. Ответ на претензию истец не получила, документы ей не направлены.

Истец считает, что указанная информация должна предоставляться бесплатно, в силу прямого указания закона. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата является нарушением п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просила обязать АО «Тинькофф» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2015года в удовлетворении исковых требований Жироховой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Жирохова Н.Н. просит об отмене решения, указывает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена запрашиваемая информация, в том числе, о состоянии лицевого счета.

Жирохова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В апелляционной жалобе Жирохова Н.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель АО «Тинькофф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от представления информации.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывал, что между ним и АО «Тинькофф» был заключен договор на выпуск кредитной карты №003 0696587, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание.

В обоснование иска Жирохова Н.Н. ссылается на неполучение ответа от ответчика на претензию от 03.09.2015г. об истребовании документов.

Из материалов дела следует, что претензия направлена не лично истцом, ее отправителем указано ООО «Эскалат» г. Казань.

В тоже время доказательств, подтверждающих факт обращения непосредственно истца к ответчику по вопросам, указанным в претензии, Жирохова Н.Н. суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представила, как не представила доказательств направления ответчику приложенной к исковому заявлению копии претензии, а также ее получения ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика в выдаче истцу запрашиваемых документов.

Имеющиеся в материалах дела копия претензии и реестра почтовой корреспонденции, которые представлены истцом в качестве доказательств направления ответчику претензии, суд обоснованно не принял в качестве таковых, верно указав, что реестр не отвечает признакам допустимости, поскольку представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, в реестре отсутствует подпись почтового работника его составившего. Почтовый реестр не содержит сведений, по какому кредитному договору направлялась претензия.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно признал требования истца не подлежащими удовлетворению, С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитной карте, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что ответчик требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части не заслуживают внимания.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом ст. 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав в рамках заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком в части предоставления необходимой информации,

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Иваново от 10декабря2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жироховой Н.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи