Решение по делу № 33а-112/2016 от 12.01.2016

Судья ФИО4                                                                  дело № 33А-112/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 января 2016 года                                                                                  г. Майкоп

    Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея

    в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

    и судей Соловьевой О.М., Панеш Ж.К.

при секретаре Добриной Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. административное дело по апелляционным жалобам административного истца Чеклецовой О.Л. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ситимова Р.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

заявление Чеклецовой ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ситимова ФИО16 удовлетворить в части.

Признать незаконным наложение судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ситимовым ФИО17, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее должнику Чеклецовой ФИО18 имущество: стиральную машину <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный №

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ситимова Руслана Вячеславовича устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления, о снятии наложенного им в ходе исполнительного производства № ареста на имущество должника Чеклецовой ФИО19: стиральную машину LG модель <данные изъяты>, серийный №.

Отказать Чеклецовой ФИО20 в удовлетворении заявленных требований в остальной части о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ситимова ФИО21,

                                          у с т а н о в и л а:

Чеклецова О.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ситимова Р.В. по составлению акта описи и аресту принадлежащих ей обычных предметов домашнего обихода, на которые не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица - УФССП России по Республике Адыгея полагали, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в снятии ареста с телевизора и мобильного телефона просит административный истец и в части признания незаконным наложения ареста на стиральную машину просит административный ответчик. В обоснование доводов стороны ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ситимова Р.В. административный истец просит ее оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Чеклецовой О.Л. и ее представителя – адвоката Шамсутдинова А.Э., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ситимова Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Жилиной А.А., поддержавшего апелляционную жалобу административного ответчика, заинтересованного лица Нигрея А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу административного ответчика, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В целях реализации указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзацем 4 части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ситимовым Р.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом, предмет исполнения: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Чеклецовой О.Л. в пользу взыскателя Нигрей А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в тот же день в присутствии должника и двух понятых был наложен арест на телевизор плазменный <данные изъяты>: номер № телефон сенсорный <данные изъяты>, № и стиральную машину <данные изъяты> №.

    При этом арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствии с вышеуказанными положениями закона об исполнительном производстве. Нарушений прав Чеклецовой О.Л. оспариваемыми действиями не установлено.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, поскольку он не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы апелляционного истца о том, что судебным приставом –исполнителем необоснованно был наложен арест на плазменный телевизор и сотовый телефон, правового значения для разрешения заявления Чеклецовой О.Л. не имеет, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом целевого назначения данное имущество не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции пришедшего к выводу о том, что стиральная машина является в семье должника предметом обычной домашней обстановки и обихода не подлежащего изъятию, поскольку на иждивении Чеклецова О.Л. находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что данный предмет является предметом домашней обстановки и необходим для должника-гражданина и членов его семьи.

Иных доводов к отмене решения суда, указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца - Чеклецовой О.Л. и административного ответчика-судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ситимова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    О.М. Соловьева

Ж. К. Панеш