Решение по делу № 33-2348/2016 от 14.09.2016

Судья – Шибанов К.Б. Дело № 2-5689-33-2348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Котовой М.А.

при секретаре Кораблевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Семенова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2016 года,

установила:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора № <...> от 30 января 2013 года, признании недействительным его условий в части нарушения свободы выбора стороны по договору страхования, признании незаконными действий в части недоведения информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа, мотивировав свои требования тем, что 30 января 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> руб. на срок по 30 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 59, 9 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, а он обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, указанных в договоре. 02 сентября 2015 года он обратился к ответчику с претензий о расторжении кредитного договора в связи с тем, что Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В свою очередь он не имел возможности внести в договор изменения ввиду того, что договор является типовым и его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, а поэтому он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Условия кредитного договора существенно нарушают его права. Кроме того, согласно п. 3 Уведомления о полной стоимости размер процентов за пользование кредитом составляет 59, 9 % годовых, в то время как полная стоимость кредита равна 101, 62 % годовых. Вместе с тем в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, а именно полная итоговая сумма, подлежащая выплате заемщиком, вместе с начисленными процентами и иными платежами, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указанию Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года. Считает, что противоречит закону условие кредитного договора, предусматривающее уплату страховой премии, поскольку вследствие отказа Банка в выдаче кредита он был вынужден без возражений принять данное условие. Таким образом, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свободой договора. Кроме того, Банк определил в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», и обязал его заключить договор страхования только с указанной компанией, что нарушило его право на свободу выбора стороны договора. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <...> руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «РГС-Жизнь».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семенов В.В., ссылаясь на те же доводы, что были указаны им в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семенов В.В. не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 821 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Частью 8 ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Семеновым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Семенову В.В. кредит в сумме <...> руб. под 59,9% годовых на срок по 30 января 2018 года, а Семенов В.В. взял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> руб.

На момент заключения вышеуказанного договора истец был уведомлен о размере полной стоимости кредита, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита в размере 101,62% годовых, что подтверждается его подписью в уведомлении о размере полной стоимости кредита (л.д.18).

Как следует из памятки клиенту, Семенову В.В. была представлена вся информация, а именно размер подлежащих ежемесячному внесению заемщиком аннуитетных платежей в рублях, сведения о заключенном сторонами кредитном договоре и порядке исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что при заключении договора, истец получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, в том числе и об условиях получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными.

При наличии неисполненных обязательств истца по кредитному договору и при отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных Семеновым В.В. о расторжении кредитного договора, о признании незаконными действий Банка в части недоведения до сведения Семенова В.В. информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы Семенова В.В. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, так как из уведомления о размере полной стоимости кредита, который был получен истцом, следует, что при условии заключения кредитного договора 30.01.2013 года с суммой кредита <...> руб. с процентной ставкой по кредиту 59,9%, расходы заемщика по кредиту за весь период действия договора составят <...> руб. 94 коп., полная стоимость кредита 101,62%.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, факт выдачи истцу кредита с уплатой процентов за его пользование и с условием уплаты неустойки, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли.

Ссылка Семенова В.В. в жалобе на то, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено законодательством, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиком кредита «Финансовая защита» являлось обязанностью заемщика Семенова В.В., без исполнения которой, в заключении кредитного договора ему было бы отказано, истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.М. Сергейчик

М.А. Котова