Решение по делу № 33-664/2015 от 03.02.2015

Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-664/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам Люкшиной Л. А. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Цыганковой А.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10.12.2014

дело по иску Люкшиной Л. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Люкшиной Л.А. Филиппова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганковой А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца,

установила:

Люкшина Л.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений требований просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП Российской Федерации), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба /__/., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы - /__/., расходов по уплате государственной пошлины – 2629,09 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №69/6/31297/2/2009, возбужденному в отношении должника С. В апреле 2011 года судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащий С.., и передал на хранение в специализированную организацию ООО «/__/» с целью последующей реализации в счет удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству. Однако в связи с неправомерными действиями должностных лиц УФФСП России по Томской области – судебного пристава-исполнителя К. и заместителя начальника отдела Ш. арестованный автомобиль был передан без надлежащего оформления на хранение О., который продал его неустановленному лицу. В возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц УФССП России по Томской области и в отношении О. отказано, а исполнительное производство окончено 30.06.2014 без исполнения в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Поскольку имущество, за счет которого подлежали удовлетворению ее требования как взыскателя, утрачено по вине должностных лиц УФССП России по Томской области, просила возместить за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от 13.10.2014, 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Ш. и К.

В судебном заседании истец Люкшина Л.А. и ее представитель ФилипповВ.П. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП Российской Федерации и УФССП России по Томской области Кириллова А.А. иск не признала, пояснив, что данные государственные органы не имеют полномочий выступать в суде от имени казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. иск не признала, указав, что основания для ответственности Российской Федерации отсутствуют, поскольку автомобиль не уничтожен, при этом должник П. (правопреемник умершего должника С.) имеет возможность погасить задолженность, в том числе за счет имущества, полученного по наследству.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К. и Ш.

Обжалуемым решением на основании ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1 и 2 ст. 19, ст. 53, ч.1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 16, п.3 ст. 125, п.1 ст. 886, ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 13, ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, п.6 ч.2 ст. 14, ст. 48, п.7 ч.1 ст. 64, ч.1-4 ст. 80, ч.2-4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п. 4.1.12 Положения о порядке обращения взыскания на имущество должников, утвержденного приказом УФССП России по Томской области от 23.12.2008 №811, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» иск Люкшиной Л.А. удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба /__/ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2629,09 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Люкшина Л.А. просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации ущерба в размере /__/ руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме /__/. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что отчет ООО «/__/», положенный в основу решения суда при определении стоимости автомобиля, является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поручении проведения оценки специализированной организации. При этом указание суда о том, что истец не обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об оценке не имеет правового значения. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «/__/», поскольку оно соответствует требованиям ФСО-1, ФСО-3, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при этом эксперт принял во внимание характеристики автомобиля, указанные в отчете ООО «/__/». Полагает, что суд неправомерно отказал в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Люкшиной Л.А. Указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие возможности исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу истца. Так, непосредственный должник П. в настоящее время работоспособна и имеет возможность погасить задолженность. Право истца на возбуждение исполнительного производства не утрачено. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства предусмотренных ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Так, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В случае утраты переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г.Томска от 18.09.2008 приняты меры по обеспечению иска Люкшиной Л.А. к С. в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на автомобиль /__/, регистрационный знак /__/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска от 27.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 69/2/26992/8/2009 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Томска от 01.04.2009, выданного во исполнение решения данного суда от 26.12.2008, вступившего в законную силу 13.01.2009, о взыскании с С. в пользу Люкшиной Л.А. денежных средств в сумме /__/ руб., государственной пошлины в размере 19 072 руб.

07.05.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на снятие с учета транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля /__/, регистрационный знак /__/.

/__/ должник С. умер, определением Ленинского районного суда г.Томска от 19.11.2009 произведена замена должника С. в исполнительном производстве на его правопреемника (наследника) П.

Согласно акту описи и ареста имущества (транспортного средства) от 12.04.2011 №182, составленному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району К., спорный автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска, подвергнут описи и аресту в присутствии взыскателя и передан на ответственное хранение ООО «/__/» в лице действовавшей по доверенности В., предупрежденной о материальной и уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу арестованного имущества, предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем в сумме /__/ руб.

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 25.05.2011 в связи с плохими погодными условиями арестованное имущество изъято у ООО «/__/», его ответственным хранителем назначен О., установлено место хранения имущества по адресу: /__/ и режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

25.05.2011 УФССП России по Томской области заключен договор хранения с О., а 01.06.2011 автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, изъят судебным приставом-исполнителем К. у хранителя ООО «/__/» и передан хранителю О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011 спорный автомобиль передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, однако согласно уведомлению от 07.09.2011 реализация арестованного имущества не произведена в связи с невозможностью изъятия автомобиля у хранителя.

Из сообщения УГИБДД УМВД по Томской области от 03.11.2011 следует, что автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, 12.10.2011 перерегистрирован на имя Ч. и снят с учета на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 между С. (умершим /__/) и Ч.

Актом совершения исполнительных действий от 14.11.2011 подтверждается отсутствие арестованного автомобиля по месту его хранения.

Из материалов сводного исполнительного производства №5028/12/24/70/СД видно, что предпринятые должностными лицами УФССП России по Томской области действия, направленные на розыск имущества должника – автомобиля /__/, также остались без результата, последнее розыскное дело прекращено 02.03.2012.

30.06.2014 сводное исполнительное производство в отношении должника П. окончено без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (пп.3, 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, установив, что должностное лицо УФССП России по Томской области в нарушение п.8 ч.1, п.6 ч.2 ст. 14, чч.3, 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4.1.12 Положения о порядке обращения взыскания на имущество должников, утвержденного приказом Управления ФССП России по Томской области от 23.12.2008 №811, без законных оснований (в связи с плохими погодными условиями) произвело замену ответственного хранителя арестованного имущества ООО «/__/» на О., ненадлежащим образом осуществив его передачу, не предоставив УГИБДД УМВД по Томской области сведения об аресте автомобиля, не предупредив О. в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерное отчуждение последним и невозможность реализации переданного на хранение транспортного средства для удовлетворения требований взыскателей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца Люкшиной Л.А. права на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации исходя из рыночной стоимости имущества должника на момент его утраты по вине должностных лиц УФССП России по Томской области.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Цыганковой А.А. о незаконности обжалуемого решения, поскольку возможность удовлетворения требований взыскателя Люкшиной Л.А. не утрачена.

Так как исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. При этом каких-либо доказательств наличия такого имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие у взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного листа к взысканию после его возврата не лишает истца как взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца Люкшиной Л.А. о неверном определении судом размера подлежащего возмещению вреда заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч.1, п.7 ч.2, ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в акте описи и ареста имущества (транспортного средства) от 12.04.2011 №182, постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.04.2011, постановлении о замене ответственного хранителя от 25.05.2011, акте изъятия арестованного имущества от 01.06.2011 стоимость принадлежащего должнику транспортного средства /__/, регистрационный знак /__/, установлена в размере /__/ руб.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.05.2011 судебный пристав-исполнитель К. поручила оценку арестованного 12.04.2011 имущества должника для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику.

Согласно отчету ООО «/__/» от 15.07.2011 №236/11 рыночная стоимость автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, по состоянию на 12.07.2011 составила округленно /__/ руб. с учетом НДС, /__/ руб. без учета НДС.

Постановлением об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 20.07.2011 судебный пристав-исполнитель Ш. определила рыночную стоимость объекта оценки в размере /__/ руб.

Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «/__/» от 14.11.2014 №1104-Э/2014 установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, с характеристиками согласно паспорту транспортного средства на дату оценки 12.10.2011 составляет /__/ руб.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «/__/» от 15.07.2011 №236/11, подготовленным после осмотра объекта оценки и не оспоренным взыскателем.

Между тем при назначении оценки арестованного имущества в нарушение требований ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.05.2011 не указан конкретный специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, при производстве судебной экспертизы ООО «/__/» эксперт предупрежден под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено по материалам гражданского дела, в которых имеются фотографии предмета оценки, и с учетом состояния транспортного средства, соответствующего установленному специалистом ООО «/__/» при его осмотре (на дату оценки видимых повреждений автомобиля не имелось, он находился в исправном, рабочем состоянии (л.7 заключения)).

Кроме того, на момент разрешения ходатайства представителя истца, оспаривающего установленную в отчете ООО «/__/» от 15.07.2011 №236/11 рыночную стоимость спорного автомобиля, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы у суда первой инстанции уже имелись сведения о неизвестности места нахождения транспортного средства, однако суд с учетом данного обстоятельства признал возможным назначить судебную экспертизу по материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение в части размера подлежащих возмещению убытков обоснованным и приходит к выводу об его изменении путем увеличения взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации убытков с /__/ руб. до /__/ руб. (/__/ руб. х 89,98 % - долю взыскателя Люкшиной Л.А. в общей задолженности П. в рамках сводного исполнительного производства).

В связи с изложенным расходы истца по оплате судебной экспертизы ООО «/__/» в сумме /__/ руб. (т.1, л.д.171) на основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 10.12.2014 изменить, увеличив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Люкшиной Л. А. в счет компенсации убытков суммы с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Люкшиной Л. А. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы /__/ руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: