Решение по делу № 2-4014/2016 от 04.07.2016

                                        Дело №2-195/16

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области

в составе судьи Гордеева И.И.

при секретаре Ефремовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5297000 руб., рассчитанного по курсу Центрального Банка РФ установленному на дату подачи искового заявления, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 685 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что истцом на основании расписки были переданы денежные средства ответчику в сумме 100 000 долларов США с требованием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, в срок указанный в расписке, денежные средства истцу не верн<адрес> истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдал ФИО2 расписку в которой содержится обязательство вернуть до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 долларов США.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о наличие у него переданной ответчику денежной суммы, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» об открытых счетах, в которой указаны суммы расходов и доходов полученных истцом в 2011 году.

Из вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между теме же сторонами, следует, и в силу ст.61 ГПК РФ не требует повторного доказывания, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения. При этом в апелляционном определении указано право истца на обращение в суд о взыскании денежной суммы по иным основаниям, что истцом и сделано в настоящем иске.

При этом в выданной истцу ответчиком расписки содержится обязательство последнего вернуть полученную денежную сумму в размере 100000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлены доказательства возврата указанной денежной суммы.

Таким образом, анализируя представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные в расписки денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу последнего.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 34685 руб., несение которых документально подтверждено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскать 34 685 рублей.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения, составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        И.И.Гордеев