Решение по делу № 2-227/2016 (2-5279/2015;) от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ     №2-227\15

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г. г. Уфа

Уфимский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Дашковой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мингазов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Мингазова Р.Ф., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузнецова Ю.Н.. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлению серии № от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кузнецовым Ю.Н., которая нарушила пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик в выплате отказал, сославшись, на то, что поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.номер №, стоимость ремонта с учетом износа составила составила 167 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости не определялась

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 360 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шапиева Н.И. исковые требования уточнила и просила взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 85 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 690 руб. 36 коп., в остальной части требования поддержала, считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму страхового возмещения, уклоняется от исполнения договора страхования, нарушает требования ГК РФ и Правил страхования ОСАГО, на основании которых был заключен договор.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, предварительно направил в суд отзыв в котором ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что автомобиль не представлялся страховщику на осмотр, что противоречит правилам страхования ОСАГО. Указывает, что моральный вред и штраф в пользу потребителя так же не подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо – Кузнецов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мингазова Рафика Фаиловича, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузнецова Ю.Н.. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлению серии № от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кузнецовым Ю.Н., которая нарушила пп. № ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность виновника ДТП так же застрахована в ООО «Рогостстрах»

Согласно п. 1, п. 10, п. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением установленных правилами обязательного страхования документов, сообщив так же в указанном заявлении об организации им независимой экспертизы поврежденного автомобиля и проведении его осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу <адрес>, составлении акта осмотра в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в случае его неявки.

Указанное заявление получено ответчиком 10.09.2015г. о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, что опровергает довод ответчика о получении им указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик явку своего представителя для участия в осмотре автомобиля в указанное в заявлении время не обеспечил.

Далее, как следует из представленных истцом и ответчиком документов исходящим от 23ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Росгосстрах» сообщило Мингазову Р.Ф. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, указав на необходимость предоставления необходимости предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта.

Вместе с тем, как установлено судом, несмотря на проставление исходящей даты 23.09.2015г., фактически данный отказ был направлен страховщиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено представленным истцом оригиналом конверта на котором имеется соответствующий штамп почтового отделения.

Соответственно доводы ответчика о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика есть основания для отказа в выплате страхового возмещения или об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает не правомерным и противоречащим ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Правилам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком осмотр транспортного средства своевременно не организован.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. произведенной ООО «Экспертный центр «<данные изъяты>», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, с учетом износа составила 167 000 руб. 00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком заявлено о не обоснованном включении в ремонт-калькуляцию ремонта и покраски порога, тогда как была замена рамы двери.

Проверив данное утверждение, суд приходит к выводу о необходимости исключения ремонта и покраски порога из суммы восстановительного ремонта.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) предусмотрено формирование и утверждение справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанных Экспертных заключениях ООО «Экспертный центр «<данные изъяты> ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик, не представил,, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что Экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Страховое возмещение Мингазову Р.Ф. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение. О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 13.10.2015г. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец 29.09.2015г. направил в адрес ООО «Росгосстрах» сопроводительное письмо с экспертными заключениями, которые получены ответчиком 29.09.2015г.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль в офис страховщика не представлялся, не является основанием, для того, что бы утверждать, что ущерб не причинен, либо независимая экспертиза, проведенная истцом самостоятельно, с уведомлением страховщика, о ее производстве, является недопустимым доказательством, не подтверждающим размер причиненного ущерба.

О дне производства осмотра поврежденного автомобиля истца страховщик был заблаговременно извещен, о чем свидетельствует представленное в материалы дела, заявление с уведомлением в адрес ООО «Росгосстрах».

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мингазова Р.Ф. суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 85 000 руб. 00 коп.

В части понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения 9 500 руб. 00 коп. суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из лимита ответственности указанные расходы по проведению оценки подлежат взысканию в сумме 9 500,00 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд считает возможным снизить с учетом требований ст.333 ГК РФ штраф до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред суд оценивает в размере 2 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 690 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму в размере 12 000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 ░░░. 36 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.