Решение по делу № 33-1215/2011 от 26.01.2011

судья ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Матвиенко А.Э. Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 08 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кульшарипова Я.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Мустафина Р.М. к Кульшарипову Я.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Кульшарипова Я.Ш. в пользу Мустафина Р.М. в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ...

Взыскать с Кульшарипова Я.Ш. в пользу Мустафина Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... и в возврат госпошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустафин P.M. обратился в суд с иском к Кульшарипову Я.Ш. о взыскании материального ущерба, указывая, что ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21101 ... под управлением Кульшарипова Я.Ш., по вине последнего водителя. Гражданская ответственность Кульшарипова Я.Ш. была застрахована в ... которая случай признала страховым и выплатила Мустафину P.M. в совокупности ..., что составляет лимит страховой выплаты на одного потерпевшего, но является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Кульшарипова Я.Ш. материальный ущерб в размере ..., расходы за услуги представителя в сумме ..., расходы по оплате госпошлины ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кульшарипов Я.Ш. просит отменить решение, указывая, что оценка причиненного автомобилю истца ущерба проведена в его отсутствие, оспаривает перечень повреждений и размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Кульшарипова Я.Ш. – Ханмурзина Р.Р., представителя истца Мустафина Р.М.- Нагуманова В.Д., судебная коллегия считает, решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Нексия ..., принадлежащего истцу, и ВАЗ 21101 г... под управлением Кульшарипова Я.Ш. Водитель Кульшарипов Я.Ш. производил разворот на перекрестке и не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении прямо, т.е. нарушил п.13.4 ПДД. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчиком Кульшариповым Я.Ш. данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность Кульшарипова Я.Ш. была застрахована в ... которое случай признало страховым и выплатило Мустафину P.M. в совокупности ... в возмещение ущерба, что составляет лимит страховой выплаты на одного потерпевшего.

Согласно заключению независимого оценщика Л. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия ... с учетом износа составляет ..., а величина утраты товарной стоимости ... (л.д. 15-34).

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мустафина Р.М. о возмещении ущерба в части превышающей страховой лимит.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом не подтвержден размер, причиненного ему ущерба, не соответствует действительности. Представленное заключение составлено оценщиком Л., который является действительным Членом Общероссийской общественной организации ...», регистрационный номер в реестре оценщиков ..., страховой полис, выданный ООО ...», поэтому оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда не было, доказательство обратного ответчиком не представлено.

Утверждение о том, что перечень повреждений, указанный в заключение эксперта, расходится с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, также не свидетельствует о незаконности данного отчета. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года относительно автомобиля ДЭУ Нексия, ..., описаны только внешние повреждения транспортного средства, отмечено, что возможны внутренние повреждения (л.д.39). Неизвещение и отсутствие Кульшарипова Я.Ш. при осмотре автомобиля истца экспертом не свидетельствует о необоснованности заключения оценщика Л.. Кроме того, страховая компания ответчика ... была надлежащим образом извещена о проведении оценки (л.д.12). Ответчиком ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Несогласие ответчика с решением мирового судьи судебного участка ..., вступившим в законную силу ..., также не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульшарипова Я.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

судьи А.Э. Матвиенко

Г.А. Тазетдинова