Решение по делу № 2-1699/2018 ~ М-1596/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя истцов Молодцева А.В., Молодцевой Е.А. по доверенности Комаровой А.Г.,

представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» по доверенности Житарь В.Н.,

ответчиков Смирнова В.Н., Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «24» декабря 2018 года гражданское дело по иску Молодцева А.В., Молодцевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», Смирнову В.Н., Смирновой О.А., Большаковой И.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Молодцев А.В., Молодцева Е.А. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения в рамках Закона о защите прав потребителей.

К участию в деле по ходатайству истцов привлечены Смирнов В.Н., Смирнова О.А., Большакова И.В.

С учетом изменения исковых требований Молодцев А.В., Молодцева Е.А. просят:

- взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу Молодцева А.В. страховое возмещение в размере 23 305,95 рублей, неустойку в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 334 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя;

- взыскать в пользу Молодцевой Е.А. страховое возмещение в размере 23 305,95 рублей, неустойку в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату копий заключений в размере 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя;

- взыскать со Смирнова В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Молодцева А.В. 4 041,16 рублей, в пользу Молодцевой Е.А. 4041,16 рублей;

- взыскать со Смирновой О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Молодцева А.В. 4 041,16 рублей, в пользу Молодцевой Е.А. 4041,16 рублей;

- взыскать с Большаковой И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Молодцева А.В. 4 041,16 рублей, в пользу Молодцевой Е.А. 4041,16 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу Молодцева А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей пропорционально присужденным долям;

- взыскать с ответчиков в пользу Молодцевой Е.А. расходы за составление дополнительной сметы и ее копий в размере 985 рублей пропорционально присужденным долям.

Требования мотивированы тем, что Молодцев А.В. и Молодцева Е.А. владеют на праве общей долевой собственности жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сбербанк страхование» и Молодцевым А.В. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис-оферта серии <данные изъяты> №). Страховая премия по договору оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в п. 4.2 Полиса. Страховым случаем по настоящему полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных событий, в том числе, в результате залива. В силу п. 4.2 Полиса, в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество в квартире/жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по вине собственников данной квартиры в связи с разрывом металлопластиковой трубы горячего водоснабжения произошла протечка в помещение принадлежащей истцам квартиры. В результате пролива имуществу, находившемуся на территории принадлежащего Молодцевым жилого помещения, причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки и движимого имущества - мебели.

Согласно акту осмотра жилых (нежилых) помещений, составленному представителями управляющей организации ООО «СтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки повреждена косметическая отделка, а именно деформированы натяжные потолки в кухне, прихожей и жилых комнатах; разошлись на стыках и отстали от стен обои в кухне и жилых комнатах; на стыках керамической плитки в санузле образовались трещины.

ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости ремонтно­восстановительных работ и поврежденной от залива мебели осмотр технического состояния помещений квартиры произведен экспертом ООО «РосБизнесОценка». ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр. В результате осмотров специалистом-оценщиком были установлены повреждения и необходимые при этом ремонтные воздействия.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «РосБизнесОценка», итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного имущества составляют <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - стоимость ремонтно­восстановительных работ (по заключению №) и <данные изъяты> - стоимость ремонтно­восстановительных работ (по доп. заключению №), <данные изъяты> - стоимость поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Молодцев А.В. обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ им были направлены все необходимые для выплаты документы (получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцам частичную выплату страхового возмещения в размере по <данные изъяты> каждому - Молодцеву А.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и Молодцевой Е.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страховой выплаты по наступившему страховому событию составила <данные изъяты>.

Истцы с данной выплатой не согласились, так как выплаченное страховое возмещение не соответствует сумме, указанной экспертом-оценщиком в своем заключении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ими была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить им оставшуюся сумму страхового возмещения.

В ответ на данную претензию ООО СК «Сбербанк страхование» указал, что сумма выплаты в размере восстановительных расходов <данные изъяты> определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО «ОцЭкс». В доплате страхового возмещения свыше <данные изъяты> истцам было отказано.

Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком страхового возмещения в части компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

Ответчик, согласно данным отслеживания почтовых отправлений получил все необходимые документы от истцов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он обязан был произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ответчику подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> х <данные изъяты>%) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумма, превышающая лимит страховой выплаты по элементам отделки стен и потолка, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с виновников залива - собственников <адрес>: Смирнова В.Н., Смирновой О.А. и Большаковой И.В.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения имеет место, истцы считают, что имеют законное право на компенсацию морального вреда. Истцы определяют компенсацию причиненного им морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому из них.

Поскольку требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Молодцевых также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы Молодцева А.В. на оплату услуг представителя по квитанции № составили <данные изъяты>. Также истцом Молодцевым А.В. понесены расходы на почтовые отправления: ДД.ММ.ГГГГ - отправка заявления о наступлении страхового случая с прилагающимися документами - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - отправка дополнительных документов - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - отправка претензии - <данные изъяты>, итого - <данные изъяты>.

Истцы Молодцев А.В., Молодцева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов Молодцева А.В., Молодцевой Е.А. по доверенности Комарова А.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после промочки в квартире истцов образовались повреждения отделки, которые зафиксированы в акте осмотра ООО «РосБизнесОценка», потолки были повреждены во всех помещениях, линолеум требовал просушки во всех помещениях, на поверхности керамической плитки появились мелкие трещины. В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Сбербанк страхование» произвело дополнительную выплату, в связи с чем, исковые требования уменьшены.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» по доверенности Житарь В.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что промочка, произошедшая в квартире истцов, была признана страховым случаем, на основании локальной сметы ООО «ОцЭкс» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. После предоставления заключения ООО «РосБизнесОценка» в пользу истцов выплачено по <данные изъяты>. Страховое возмещение подлежит выплате с учетом лимитов, установленных полисом-офертой. Размер неустойки ограничен ценой услуги <данные изъяты> (том 1 л.д. 206-208).

Ответчики Смирнов В.Н., Большакова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривают, что промочка произошла по их вине и имуществу истцов причинен ущерб, но полагают, что его размер завышен, в результате промочки не могли быть повреждены потолки во всех помещениях, порог двери, не мог быть намочен линолеум, от воды не могли появиться трещины на плитке, подвесной потолок был поврежден в момент слива воды, просят исключить из размера ущерба НДС, накладные расходы, сметную прибыль.

Ответчик Смирнова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что вышедший из строя участок системы горячего водоснабжения не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и данная авария не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании (том 1 л.д. 201, том 3 л.д.50-51).

Суд, с учетом мнения явившихся представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ, условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Молодцева Е.А., Молодцев А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, - по <данные изъяты> доле каждый (том 1 л.д. 11,12).

Между Молодцевым А.В. и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Согласно п. 4.2 полиса-оферты, в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество в квартире/жилом доме. При этом: к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия; к движимому имуществу относится мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, переферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно­туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки (том 1 л.д. 13).

Договор страхования заключен на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (том 1 л.д. 15-22).

Страховая премия по договорам страхования уплачена страхователем (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел разрыв металлопластиковой трубы горячего водоснабжения после вводного вентиля, в результате чего из <адрес> квартиру истцов № произошла протечка (том 1 л.д. 23), о чем составлен акт осмотра жилых помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервис».

Управляющей компанией в <адрес> является ООО «СтройСервис» (том 1 л.д.190-198).

Суду представлен акт осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СтройСервис», согласно которого в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, повреждена отделка в <адрес>, включая повреждения потолка в прихожей, кухне, трех жилых комнатах, санузле, а также повреждения отделки стен в кухне, в двух жилых комнатах, в санузле (том 1 л.д.23).

ООО «СК «Сбербанк страхование» представлен акт осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СтройСервис» и направленный истцом в их адрес, согласно которого в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, повреждена отделка в <адрес>, включая повреждения потолка в прихожей, кухне, трех жилых комнатах, санузле, а также повреждения отделки стен только в санузле. Повреждения стен в других помещениях не указаны (том 2 л.д.74). Из объяснений представителя страховой компании следует, что указанный акт был представлен истцом, на основании него составлено заключение ООО «ОцЭкс» и произведена выплата страхового возмещения.

Из ответа ООО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что акты осмотров в <адрес> составлялись, повторно акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем ошибочно указана дата первоначального осмотра. При первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ после протечки не были видны повреждения на обоях улучшенного качества в кухне и комнатах. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в кухне и комнатах обои разошлись на стыках и отстали от стен (том 2 л.д.189).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства оба акта. При этом из акта, составленного ООО «СтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23), следует, что после протечки выявились иные повреждения, не зафиксированные в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74).

Истцы обратились в ООО «РосБизнесОценка», которым были составлены акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47, 131), заключения специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от залива <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113-154).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом-оценщиком были установлены повреждения и необходимые при этом ремонтные воздействия:

-         в кухне: натяжной потолок с желтыми пятнами - замена потолка, грунтовка и протравка перекрытий; на стенах частичное вздутие высококачественных обоев - ремонт, подклейка;

-         в комнате (<данные изъяты> кв.м.): натяжной потолок деформирован - замена потолка; высококачественные обои на стенах сырые – замена;

-         в ванной: вздутие дверной коробки - дверь <данные изъяты>;

-         в туалете: трещины на глазурованной керамической плитке на всех стенах - замена плитки;

-         комната (<данные изъяты> кв.м.): натяжной потолок разорван - замена потолка; высококачественные обои на стенах сырые - замена; линолеум на полу сырой - снятие и установка;

-         комната (<данные изъяты> кв.м.): натяжной потолок с желтым пятном - замена потолка; на стенах подтеки и деформация высококачественных обоев – замена,

-         линолеум на полу сырой – снятие и сушка во всех помещениях;

-         прихожая (<данные изъяты> кв.м.): навесной потолок внутренняя поверхность сырая – снятие и сушка, линолеум на полу сырой – снятие и сушка;

-         имущество: диван детский в желтых пятнах - произошла утрата стоимости дивана.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по акту осмотра ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.113-154, том 3 л.д.106-193).

ДД.ММ.ГГГГ Молодцев А.В. обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 л.д.76-80), ДД.ММ.ГГГГ им были направлены все необходимые документы, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164).

ООО «СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым, о чем составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Молодцеву А.В. и Молодцевой Е.А. ООО «СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере по <данные изъяты> каждому (том 1 л.д. 157,158).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой предлагали ответчику в <данные изъяты>-дневный срок в добровольном порядке выплатить им оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 159).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» сообщило истцам, что по страховому случаю к выплате с учетом лимитов подлежит <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому собственнику. Расчет произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО «ОцЭкс» (том 1 л.д. 160).

ООО «ОцЭкс» составлена локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сметная стоимость восстановления поврежденного имущества составляет <данные изъяты>, в которую включена стоимость отделки стен и потолка (том 2 л.д.20-22).

Согласно пункта 5.6 Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (далее – Условия страхования), страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки – <данные изъяты>%, дверные блоки – <данные изъяты>%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, - <данные изъяты>%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, - <данные изъяты>%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка, - <данные изъяты>%.

Страховая сумма по движимому имуществ по полису-оферте составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.13). Согласно пункта 5.5 Условий страхования, лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.18).

После получения дополнительных документов и на основании локальной сметы ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.147-148) ООО «СК «Сбербанк страхование» составило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.149) и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцам <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому из истцов (том 2 л.д.174, 175).

ООО «СК «Сбербанк страхование» не согласно с заключением ООО «РосБизнесОценка», представило рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «ОцЭкс» (том 2 л.д.160), считает, что не подтверждены полномочия эксперта, локальный сметный расчет оформлен без указания лица его утвердившего и даты, имеет ошибки, расчет составлен на ДД.ММ.ГГГГ и нет информации об индексах перерасчета в текущие цены, применяемые работы и материалы не соответствуют выявленным повреждениям, повреждения дивана не подтверждаются актом ООО «СтройСервис».

В рецензии эксперт ООО «ОцЭкс» ссылается на то, что не требовалась замена натяжного полотна, достаточно было осуществить слив воды; протравка штукатурки и грунтовка поверхности не относится к застрахованной внутренней отделке; замена линолеума нецелесообразна, поскольку его повреждения не подтверждены актом ООО «СтройСервис»; ремонт дверной коробки нецелесообразен, поскольку повреждения двери не подтверждены актом ООО «СтройСервис»; целесообразна замена плитки, а не ремонт облицовки.

Истцы не согласны с заключением ООО «ОцЭкс», представили возражения на рецензию ООО «ОцЭкс», составленные экспертом ООО «РосБизнесОценка» (том 3 л.д.1-27), согласно которого натяжной потолок имеет желтые пятна, поэтому подлежит замене, в одном помещении имеется разрыв потолка; при замене натяжного потолка необходимо выполнить ремонт первичного потолка; линолеум при осмотре был сырой с внутренней стороны, поэтому его необходимо поднять и просушить; при замене обоев требуется подготовка стен, в некоторых помещениях обои не заменяются, а только подклеиваются; у двери в ванной имелось вздутие в нижней части дверной коробки, замена дверной коробки не требуется, необходим ремонт; в дополнительной смете ремонт плитки исключен, включена замена.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, которая подтвердила составленные ООО «РосБизнесОценка заключения, пояснила, что на потолке во всех помещениях образовались желтые пятна, при поднятии линолеума во всех указанных в акте помещениях линолеум был сырой и требовал просушки, на диване имелись подтеки, образовавшиеся при разрыве натяжного потолка, после дополнительного осмотра было обнаружено, что от попадания воды под керамическую плитку на поверхности плитки образовались трещины, при первом осмотре это повреждение не проявилось.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов заключение ООО «РосБизнесОценка». Данное заключение составлено после непосредственного осмотра экспертами повреждений, не доверять ему оснований не имеется, полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, выводы эксперта соответствуют данным, установленным в ходе осмотра, расчет произведен на <данные изъяты>, исходя из даты промочки ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперт подтвердила и обосновала в ходе судебного заседания.

Суд не может согласиться с выводами экспертов ООО «ОцЭкс» и считает, что при наличии желтых пятен требовалась замена натяжного полотна, как и то, что требуется подготовка первичного потолка; замена линолеума не включена в расчет ущерба, включены работы по снятию и просушке; при наличии повреждения двери, ее ремонт является целесообразным.

Ответчики Смирнов В.Н., Смирнова О.А., Большакова И.В. ссылаются на то, что при осмотре квартиры отсутствовали повреждения потолков во всех комнатах, разрыв потолка в комнате <данные изъяты> кв.м. произошел при неправильном сливе воды, считают, что линолеум не мог намокнуть во всех помещениях, поскольку у них в квартире вода была только в одном помещении; повреждение поверхности плитки при первом осмотре отсутствовало, в результате промочки не могли образоваться повреждения на диване. Также не согласны со стоимостью необходимых для восстановления работ и материалов, считают их завышенными.

С данными доводами ответчиков суд не может согласиться, поскольку наличие оспариваемых повреждений, причины их образования, стоимость подтверждаются представленными актами осмотра ООО «СтройСервис», ООО «РосБизнесОценка», заключениями экспертизы ООО «РосБизнесОценка», объяснениями эксперта ФИО10 Ответчики доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, не представили, о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Ответчики Смирнов В.Н., Смирнова О.А., Большакова И.В. просят исключить из расчета ущерба накладные расходы, сметную прибыль, компенсацию по НДС, поскольку указанные расходы истцами не понесены.

Данный довод ответчиков также не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. Оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов указанных расходов, ответчики фактически ограничивают истцов в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истцов, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет <данные изъяты>, включая стоимость повреждения дивана <данные изъяты>.

ООО «РосБизнесОценка» составлен ресурсный сметный расчет по элементам внутренней отделки с учетом лимитов, установленных Условиями страхования (том 2 л.д.200-237). Размер лимита выплаты по дверным проемам <данные изъяты>% от страховой суммы или <данные изъяты>, размер ущерба <данные изъяты> не превышает лимит. Размер лимита выплаты по полам <данные изъяты>% от страховой суммы или <данные изъяты>, размер ущерба <данные изъяты> не превышает лимит. Размер лимита выплаты по стенам <данные изъяты>% от страховой суммы или <данные изъяты>, размер ущерба <данные изъяты> превышает лимит на <данные изъяты>. Размер лимита выплаты по стенам <данные изъяты>% от страховой суммы или <данные изъяты>, размер ущерба <данные изъяты> превышает лимит на <данные изъяты>. В итоге сумма сверх лимита составит <данные изъяты> Таким образом, сумма в пределах лимита страховой выплаты подлежит возмещению страховой компанией, а сверх лимита лицами, виновными в причинении промочки, как не погашенная страховым возмещением.

С учетом изложенного, ООО «СК Сбербанк страхование» обязано выплатить <данные изъяты> Страховая компания выплатила истцам <данные изъяты>, к взысканию подлежит сумма <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Размер ущерба сверх страхового возмещения подлежит взысканию с лиц, виновных в причинении ущерба.

Согласно справке ООО «СтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются Смирнов В.Н., Смирнова О.А., Большакова И.В. по <данные изъяты> доле (том 1 л.д. 204).

Смирнов В.Н., Смирнова О.А., Большакова И.В. не оспаривают, что промочка произошла по их вине. Обстоятельства произошедшего подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица ООО «СтройСервис», составленным управляющей компанией актом, выпиской МУП «Аварийно-диспетчерская служба г.Кинешмы».

Таким образом, в пользу Молодцевых подлежит взысканию со Смирнова В.Н., Смирновой О.А., Большаковой И.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе, в пользу Молодцева А.В. в возмещение ущерба по <данные изъяты> с каждого, в пользу Молодцевой Е.А. – по <данные изъяты> с каждого.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 8.2.3 Условий страхования, выплата страхового возмещения производится в течение пяти календарных дней с даты принятия решения о выплате. Решение об осуществлении страховой выплаты принимается в срок не позднее десяти календарных дней после получения всех необходимых документов. Днем осуществления страховой выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

ООО «СК «Сбербанк страхование» претензия истцов получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164), выплата должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от цены услуги, но не более цены услуги, которая равна страховой премии <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>. С ООО «СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Истцы просят взыскать моральный вред в сумме по <данные изъяты> каждому с ООО «СК «Сбербанк страхование», обосновывая его тем, что были нарушены их права как потребителей, они были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику, в суд.

Из материалов дела следует, что истцы направляли в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке до обращения в суд.

Суд, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме по <данные изъяты> каждому истцу, при этом учитывает личность истцов, характер причиненных им нравственных страданий, вину ответчика, который не выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора в установленные сроки и в полном объеме, в то же время суд учитывает, что частично страховое возмещение было выплачено. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ООО «СК «Сбербанк страхование», поскольку требования истцов о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были. Сумма штрафа в пользу каждого из истцов с ООО «СК «Сбербанк страхование» составит по <данные изъяты> Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью, суд находит возможным снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты> в пользу каждого из истцов с учетом наличия исключительных обстоятельств и принципа разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Молодцевым А.В. и Молодцевой Е.А. были заявлены имущественные требования каждым на сумму <данные изъяты>, которые удовлетворены в полном объеме, при этом с ООО «СК «Сбербанк страхование» взыскано <данные изъяты> или <данные изъяты>% от взысканной суммы, со Смирнова В.Н., Смирновой О.А., Большаковой И.В. взыскано по <данные изъяты> или <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Молодцевым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены квитанциями (том 3 л.д. 59,60). Указанные расходы суд признает разумными с учетом сложности, длительности, результата рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг.

Расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу Молодцева А.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, со Смирнова В.Н., Смирновой О.А., Большаковой И.В. по <данные изъяты>

Истцом Молодцевой Е.А. заявлено о взыскании расходов за составление дополнительной сметы и ее копий в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены квитанциями (том 2 л.д.240), и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «СК «Сбербанк страхование» - <данные изъяты> со Смирнова В.Н., Смирновой О.А., Большаковой И.В. по <данные изъяты>

Истцом Молодцевой Е.А. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> и расходов по составлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, (том 3 л.д. 64,65), которые подлежат взысканию с ООО «СК «Сбербанк страхование» в полном объеме, поскольку отчет по оценке был необходим для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, копия отчета была направлена в страховую компанию.

В пользу Молодцева А.В. с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые понесены в связи направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая, дополнительных документов, претензии (том 3 л.д. 61-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

Сумма государственной пошлины от предъявленных истцами имущественных требований <данные изъяты> составит <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с ООО «СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, со Смирнова В.Н., Смирновой О.А., Большаковой И.В. по <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>. Также с ООО «СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молодцева А.В., Молодцевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Молодцева А.В. страховое возмещение 23305 рублей 95 копеек, неустойку 1250 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, почтовые расходы 334 рубля, расходы по оплате услуг представителя 11045 рублей 10 копеек, а всего 42935 рублей 05 копеек (сорок две тысячи девятьсот тридцать пять рублей 05 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Молодцевой Е.А. страховое возмещение 23305 рублей 95 копеек, неустойку 1250 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, расходы на составление заключения эксперта и его копии 4800 рублей, расходы за составление дополнительной сметы и ее копии 659 рублей 35 копеек, а всего 37015 рублей 30 копеек (тридцать семь тысяч пятнадцать рублей 30 копеек).

В удовлетворении исковых требований Молодцева А.В., Молодцевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда по 1000 рублей отказать.

Взыскать со Смирнова В.Н. в пользу Молодцева А.В. в возмещение ущерба 4041 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1818 рублей 30 копеек, а всего 5859 рублей 46 копеек (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 46 копеек).

Взыскать со Смирнова В.Н. в пользу Молодцевой Е.А. в возмещение ущерба 4041 рубль 16 копеек, расходы за составление дополнительной сметы и ее копии 108 рублей 55 копеек, а всего 4149 рублей 71 копейка (четыре тысячи сто сорок девять рублей 71 копейка).

Взыскать со Смирновой О.А. в пользу Молодцева А.В. в возмещение ущерба 4041 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1818 рублей 30 копеек, а всего 5859 рублей 46 копеек (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 46 копеек).

Взыскать со Смирновой О.А. в пользу Молодцевой Е.А. в возмещение ущерба 4041 рубль 16 копеек, расходы за составление дополнительной сметы и ее копии 108 рублей 55 копеек, а всего 4149 рублей 71 копейка (четыре тысячи сто сорок девять рублей 71 копейка).

Взыскать с Большаковой И.В. в пользу Молодцева А.В. в возмещение ущерба 4041 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1818 рублей 30 копеек, а всего 5859 рублей 46 копеек (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 46 копеек).

Взыскать с Большаковой И.В. в пользу Молодцевой Е.А. в возмещение ущерба 4041 рубль 16 копеек, расходы за составление дополнительной сметы и ее копии 108 рублей 55 копеек, а всего 4149 рублей 71 копейка (четыре тысячи сто сорок девять рублей 71 копейка).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1907 рублей 09 копеек (одна тысяча девятьсот семь рублей 09 копеек).

Взыскать со Смирнова В.Н., Смирновой О.А., Большаковой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 264 рубля 56 копеек (двести шестьдесят четыре рубля 56 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года.