Решение по делу № 33-14780/2018 от 15.08.2018

        Судья Молчанова Н.В.                                                   Дело № 33-14780/2018

                                                                                                                  Учет № 209г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 сентября 2018 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

    судей Миннегалиевой Р.М., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дрыгина Н.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

    иск Кашапова А.А. к Дрыгину Н.Б. о приведении постройки в соответствии со строительно-техническими, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами удовлетворить частично.

    Обязать Дрыгина Н.Б. изменить конфигурацию крыши с направлением скатов в сторону своего земельного участка или в сторону фасада участка, расположенного по адресу: <адрес>, увеличить высоту трубы до нормативной и произвести монтаж искроуловителя.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Дрыгина Н.Б. и его представителя Вампилова М.М. в поддержку доводов жалобы, пояснения Кашапова А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

    установила:

    Кашапов А.А. обратился в суд с иском к Дрыгину Н.Б. о приведении постройки в соответствии со строительно-техническими, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами.

    В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2015 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик построил кирпичный гараж и баню на своем земельном участке, но при постройке им нарушены нормы технической и противопожарной безопасности. Построенные сооружения находятся в непосредственной близости к границе между участками на расстоянии 0,5 метра. Согласия на строительство в непосредственной близости истец не давал. На основании изложенного просит обязать ответчика привести гараж и баню, расположенные на земельном участке <адрес>, в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

    В ходе рассмотрения дела Кашапов А.А. увеличил исковые требования, просил привести в соответствии с противопожарными нормами печь и потолок в бане, принадлежащей Дрыгину Н.Б.

    Истец Кашапов А.А. и его представитель Халиков Р.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

    Ответчик Дрыгин Н.Б., его представители - Шавалиев И.М., Вампилов М.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

    Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Дрыгин Н.Б. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы приводит доводы о голословности утверждений истца о возможном пожаре, а также об отсутствии доказательств существования каких-либо зарегистрированных в установленном порядке постройках истца, расположенных в непосредственной близости к сараю и бане. Судом не дана оценка влиянию забора между земельными участками на заболачивание участка истца. Указывает, что проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», однако она была проведена ИП Л.Р. В судебном заседании со слов эксперта Л.Р. был установлен факт ее вступления в личный контакт с истцом для согласования качества и количества изложения экспертного заключения, что ставит под сомнение ее незаинтересованность в исходе дела. ООО «ЦНО «Эксперт» не ходатайствовало о привлечении к проведению экспертизы стороннего эксперта Л.Р., с которой у него отсутствуют трудовые отношения. ООО «ЦНО «Эксперт» не находится и не имеет филиалов и представительств по адресу: <адрес>. В материалах экспертного заключения отсутствуют документы о базовом образовании ИП Л.Р.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дрыгин Н.Б. и его представитель Вампилов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кашапов А.А. возражал против отмены решения суда.

    Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 893 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, преобразованный из земельного участка с кадастровым номером .....

Вышеуказанный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером .... расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является Дрыгин Н.Б. На данном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом с хозяйственными постройками.

Определением суда от 01 февраля 2018 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», разрешив при проведении экспертизы привлекать необходимых специалистов.

Согласно заключению, подготовленному экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 8-СТС-НЧ, установлено нарушение строительных норм в части расположения от границы земельного участка при строительстве постройки в виде гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, как при застройке в 1999 году, так и на сегодняшний день.

Отступ строения, содержащего гараж и баню, составляет 0,5 метров вместо предусмотренного 1 метра от правой границы земельного участка, смежной с участком домовладения № 41.

Выявлены нарушения требований СП в части ориентации ската кровли гаража и бани, принадлежащих Дрыгину Н.Б. Скат кровли указанных строений ориентирован на соседний участок.

В устройстве дымовой трубы бани Дрыгина Н.Б, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований СП 7.13130.2013 в части высоты дымовой трубы и отсутствия искроуловителя.

Устранить несоответствия возведенного на земельном участке при домовладении № .... в части попадания атмосферных осадков с крыши строения на соседний земельный участок домовладения № .... возможно путем изменения конфигурации крыши с направлением скатов в сторону своего земельного участка (домовладения № ....) или в сторону фасада участка. Разработка вариантов перестройки крыши гаража является прерогативой проектной организации.

Устранение нарушений в части устройства дымовой трубы осуществляется путем увеличения высоты трубы до нормативной и монтажа искроуловителя.

Руководствуясь вышеназванным заключением, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения строительных норм в части расположения гаража и бани от границы земельного участка с отступом 0,5 метров вместо предусмотренного 1 метра, и в части устройства дымовой трубы бани и отсутствия искроуловителя. При этом суд учел определенные экспертом в заключении способы устранения вышеуказанных нарушений путем изменения конфигурации крыши с направлением скатов в сторону своего земельного участка или в сторону фасада участка, а также путем увеличения высоты трубы до нормативной и монтажа искроуловителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010

(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Также пунктами 47, 48 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается наличие со стороны ответчика нарушений строительных норм и правил при строительстве гаража и бани.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Л.Р. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у нее имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что подтверждается материалами дела. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что эксперт Л.Р. отношения к ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не имеет, поэтому подготовленное ею заключение не может быть положено в основу решения, не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как вступившим в законную силу определением суда от 01 февраля 2018 года о назначении строительно-технической экспертизы ее проведение поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с разрешением данной организации при проведении экспертизы привлекать необходимых специалистов.

По изложенным основаниям, с учетом результатов судебной экспертизы, доводы жалобы о несогласии с изложенными в заключении эксперта выводами, не исследовании судом обстоятельств влияния забора между земельными участками сторон на заболачивание участка истца, не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом, так как защита прав истца в данном случае осуществляется в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иные доводы апелляционной жалобы Дрыгина Н.Б. сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В остальной части решение не обжаловано и предметом проверки не является.

Таким образом, выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрыгина Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи