Решение по делу № 2-3804/2016 ~ М-3705/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

07.07.2016 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием представителя истца Дудкиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Е. В. к Праслову Н. Н.чу о взыскании суммы долга,

установил:

Разумова Е.В. обратилась в суд с иском к Праслову Н.Н., которым просит взыскать 36500 рублей долга по договору займа от 07.12.2015 г., штраф в размере 10950 рублей, пени в размере 21900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2281 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Разумовой Е.В. и Прасловым Н.Н. был заключен договор денежного займа, согласно которому Разумова Е.В. заняла Праслову Н.Н. денежные средства в размере 36500 рублей, а Праслов Н.Н. в свою очередь обязался вернуть истцу оговоренную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Праслов Н.Н. получил от Разумовой Е.В. 36500 рублей, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.

Также в силу п. 2.1. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего Договора. Настоящий Договор имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременной уплаты суммы займа, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был подписан договор о залоге имущества, согласно которому Праслов Н.Н. заложила Разумовой Е.В. автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> выданного МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району 10.05.2012 г.

Факт залога подтверждается тем, что заемщик передал займодавцу в обеспечение договора залога оригинал ПТС транспортного средства.

Согласно п.3.1 Договора денежного займа от 07.12.2015 г. - "В случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 30 % процентов от суммы займа", что составляет 10950 рублей.

Согласно п.3.2 Договора денежного займа от 07.12.2015 г. - "В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2,0 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В данном случае на момент подачи иска расчет пени произведен за период просрочки с 05.02.2016 по 05.03.2016 года (30 дней). Таким образом сумма пени составляет: 36500 х 0,02 х 30=21900 рублей.

В соответствии с п.4 Договора о залоге имущества от 07.12.2015 г.: "В случае неисполнения Залогодателем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему Залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа, право на полное распоряжение залогом у залогодержателя наступает через 5 дней".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Праслова Н.Н. истец направила претензию о неисполнении условий договора денежного займа и требованием о возврате денежных средств.

Обязанность по возврату суммы займа Праслов Н.Н. до настоящего времени не исполнил. Заложенное имущество в собственность также не передал.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении данного деле в отсутствии ответчика.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Кок установлено судом, 07.12.2015 г. между Разумовой Е.В. и Прасловым Н.Н. был заключен договор денежного займа, согласно которому Разумова Е.В. заняла Праслову Н.Н. денежные средства в размере 36500 рублей, а Праслов Н.Н. в свою очередь обязался вернуть истцу оговоренную сумму в срок до 04.02.2016 г.

07.12.2015 года Праслов Н.Н. получил от Разумовой Е.В. 36500 рублей, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.

Также в силу п.2.1 договора денежного займа от 07.12.2015 г. Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего Договора. Настоящий Договор имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременной уплаты суммы займа, в этот же день 07.12.2015 г., между истцом и ответчиком был подписан договор о залоге имущества, согласно которому Праслов Н.Н. заложила Разумовой Е.В. автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>

Факт залога подтверждается тем, что заемщик передал займодавцу в обеспечение договора залога оригинал ПТС транспортного средства.

Согласно п.3.1 Договора денежного займа от 07.12.2015 г. - "В случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 30 % процентов от суммы займа", что составляет 10950 рублей.

Согласно п.3.2 Договора денежного займа от 07.12.2015 г. - "В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2,0 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В данном случае на момент подачи иска расчет пени произведен за период просрочки с 05.02.2016 по 05.03.2016 года (30 дней). Таким образом сумма пени составляет: 36500 х 0,02 х 30=21900 рублей.

В соответствии с п.4 Договора о залоге имущества от 07.12.2015 г.: "В случае неисполнения Залогодателем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему Залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа, право на полное распоряжение залогом у залогодержателя наступает через 5 дней".

20.02.2016 г. в адрес Праслова Н.Н. истец направила претензию о неисполнении условий договора денежного займа и требованием о возврате денежных средств.

Обязанность по возврату суммы займа Праслов Н.Н. до настоящего времени не исполнил. Заложенное имущество в собственность также не передал

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка, которая составлена в простой письменной форме и соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, как содержащая в себе предмет договора и условия его исполнения.

При этом суд указывает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст.408 ГК РФ).

Доказательств исполнения договора займа в требуемом объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в части удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Праслова Н. Н.ча в пользу Разумовой Е. В. 69350 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей по договору займа от 07.12.2015 г., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2281 (две тысячи восемьдесят один) рубль, а также на уплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2016 г.

Председательствующий