Решение по делу № А66-4791/2010 от 09.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 09 июня 2010г.                                  г.Тверь                     Дело № А66–4791/2010 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артемьевой А.И., при участии представителей заявителя —  Вишнякова М.В., доверенность, удостоверение, ответчика – Мельник Е.А., предприниматель, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного УВД по Тверской области, г.Тверь                                              

к индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Анатольевне, г.Тверь    

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ      

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненный УВД по Тверской области (далее – заявитель, ЦБППР) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мельник Елены Анатольевны (далее – предприниматель, ответчик), 12.07.1964 года рождения, уроженку г.Твери, проживающую по адресу Тверская область, г.Тверь, ул.Орджоникидзе, д.47, корп.3, кв.39, основной государственный регистрационный номер 304690120900307, на основании статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «NIKE» при реализации спортивных брюк в виде взыскания административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Представитель ЦБППР в судебном заседании поддержал требования, настаивает на них. Факт совершения правонарушения считает подтвержденным.

Предприниматель в судебном заседании пояснила, что не знала о невозможности реализации товара с товарным знаком фирмы «NIKE»,  ссылается на свою добросовестность, недопущения нарушений в будущем, привлечение к ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные факты подтверждены суду документально.

Из материалов дела следует, сотрудником ЦБППР 08.04.2010 в 10 часов 40 минут проведена проверка принадлежащей предпринимателю торговой палатки, расположенной по адресу: г.Тверь, проспект Чайковского, территория мини-рынка «Привокзальный».

В ходе проверки выявлен факт реализации в торговой палатке спортивных брюк в количестве 5 единицы стоимостью 800 руб. за единицу товара содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит ООО «Найк», г. Москва. Указанный товар был изъят сотрудником милиции в присутствии понятых, о чем составлен протокол от 08.04.2010 № 002099.

По результатам проверки инспектором ЦБППР 08.04.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Мельник Е.А. дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и 09.04.2010 назначена экспертиза изъятого товара.

Согласно заключению от 29.04.2010 № б/н специалиста Сидоровой А.Г. (Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Групп»), вышеперечисленная продукция является контрафактной по следующим признакам:

- отсутствие данной модели брюк в модельном ряду правообладателя;

- отсутствие оригинальной полиэтиленовой упаковки;

- отсутствие оригинальной цветной наклейки UPC, нанесенной на упаковку продукции;

- отсутствие оригинальных картонных ярлыков;

- отсутствие оригинальных цветных наклеек UPC, нанесенных на картонные ярлыки;

- несоответствие оригинальным тканевых ярлыков с информацией о размере и стране происхождения изделий, вшитых у ворота или во внутренние швы изделий;

- несоответствие оригинальным тканевых ярлыков с информацией о составе и инструкцией по уходу за изделиями, вшитых во внутренние швы изделий;

- отсутствие оригинальных тканевых ярлыков с заводским кодом продукции, вшитых за информационными ярлыками.

По итогам административного расследования 07.05.2010 должностным лицом ЦБППР инспектором Вишняковым М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 101676/1446.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителей сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД.», представителем которой является компания «Найк Интернейшил ЛТД», США штат Орегон». Товарные знаки  «Nike» (свидетельства от 20.06.79 № 64306, от 19.10.79 № 65094) признаны общеизвестными товарными знаками с 01.01.2006 и внесены в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а информация об этих товарных знаках опубликована на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (www.fips.ru).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на реализуемый Предпринимателем товар (спортивные брюки) лицензионные права на использование товарного знака отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака.

Оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии осуществленной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и его обстоятельства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло существенного ущерба правообладателю товарного знака, не причинило существенного вреда интересам государства.

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе привлечение к административной ответственности впервые, раскаивание в совершении правонарушения, нахождение на иждивении  несовершеннолетнего ребенка,  суд считает возможным применить в отношении Предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 2.9, 14.10, 28.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В привлечении индивидуального предпринимателя Мельник Елены Анатольевны, 12.07.1964 года рождения, уроженку г.Твери, проживающую по адресу Тверская область, г.Тверь, ул.Орджоникидзе, д.47, корп.3, кв.39, к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Ограничиться в отношении индивидуального предпринимателя Мельник Елены Анатольевны, г.Тверь вынесением устного замечания.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2010 конфисковать.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья                                                                                  С.Е. Рощина