Решение по делу № 11-37/2017 от 30.08.2017

Дело № 11-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 20 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Карташова Игоря Юрьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия в отставке Дружинкина Н.С. от 01.06.2017 об оставлении без движения искового заявления,

установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Житаеву Ю.Ю. о возмещении материального ущерба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия в отставке Дружинкиным Н.С. от 01.06.2017 исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия оставлено без движения по тем основаниям, что к иску не приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Истцу предложено в срок до 14.06.2017 исправить допущенные недостатки искового заявления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия в отставке Дружинкиным Н.С. от 05.06.2017 исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия возвращено истцу в связи с не исправлением в установленный срок недостатков иска.

27.06.2017 представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Федин А.В. подал частную жалобу на определение судьи от 01.06.2017, в которой просил определение об оставлении искового заявления без движения отменить ссылаясь, что предусмотренные законом документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, были приложены к иску. Предоставление иных документов законом не предусмотрено; иных документов, подтверждающих размер ущерба, у истца не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для возвращения искового заявления определены статьей 135 и частью второй статьи 136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, мировой судья исходил из того, что к иску не приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Согласно частям 3, 4 статьи 41 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

Согласно представленному материалу, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия к исковому заявлению было приложено, в том числе, копия постановления №149 от 24.11.2016; копия акта об отказе от дачи письменных объяснений от 24.11.2016; копия акта об отказе от ознакомления под роспись с постановлением №149 от 24.11.2016.

Таким образом, к исковому заявлению был приложен документ, на основании которого определяется размер ущерба. Соответственно, у мирового судьи оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Кроме того, в силу прямого указания закона представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке статьи 57 ГПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

В силу статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, следовательно, стороны вправе представлять суду доказательства и после принятия иска к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, само по себе непредставление истцом того или иного доказательства, подтверждающего заявленные им требования, не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным в определении основаниям подлежит отмене.

В этой связи, учитывая, что обжалуемое определение получено истцом только 21.06.2017, то есть по истечении предоставленного для исправления недостатков иска срока, определение мирового судьи от 15.06.2017 о возвращении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия настоящего искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах, материал по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия в отставке Дружинкина Н.С. от 01 июня 2017 года отменить, материал по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия к Житаеву Ю..Ю. о возмещении материального ущерба направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф.Смелкова