Решение от 30.10.2015 по делу № 12-2379/2015 от 19.10.2015

12-2379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск                                 30 октября 2015 года    

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от 28 сентября 2015 года. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства»,

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении № от ____ 2015 года ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ____ 2015 года в адрес МКУ «СЭГХ» было выдано предписание №, в соответствии с которым МКУ «СЭГХ» в течение 30 дней было обязано устранить нарушения требований ГОСТов, допущенных при содержании проезжей части в месте нерегулируемого пешеходного перехода по ул. ____ (возле СОШ №).

В ходе контрольной проверки исполнения предписания ____ 2015 года установлено, что нарушения со стороны МКУ «СЭГХ» устранены не в полном объеме, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 от 28 сентября 2015 года МКУ «СЭГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Представитель МКУ «СЭГХ» Андреева А.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица, а следовательно и состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что учреждение осуществляет текущее содержание дорог в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. МКУ СЭГХ» приняло исчерпывающие меры по выполнению предписания, ремонтные работы выполнялись с учетом влияния погодных и иных условий, финансирования из бюджет ГО «Город Якутск». Письмом от ____ 2015 года МКУ просило продлить срок исполнения требований предписания до ____ 2015 года, однако соответствующее ходатайство ОГИБДД учтено не было.

В судебном заседании представитель МКУ «СЭГХ» Андреева А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Манжеева В.Е. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что юридическим лицом не проявлено должной добросовестности и осмотрительности при выполнении требований предписания, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина МКУ «СЭГХ» в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении контрольной проверки от ____ 2015 года №, актом проверки от ____ 2015 года, предписанием об устранении нарушения №, протоколом об административном правонарушении № от ____ 2015 года.

Из материалов дела следует, что доказательства, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Судом установлено, что МКУ «СЭГХ» является лицом, ответственным за состояние, содержание, капитальный и текущий ремонт муниципальных дорог на территории ГО «Город Якутск» на основании распоряжения Главы ОА «Город Якутск» № от 06.04.2007 г. Данные обстоятельства МКУ «СЭГХ» не оспариваются.

Несоблюдение требований ГОСТов при содержании и эксплуатации дороги в месте нерегулируемого пешеходного перехода по ул____ (возле СОШ №) достоверно установлено и не оспаривается привлеченным лицом.

Отсутствие финансирования ввиду невключения перечисленных в предписании недостатков в график проведения плановых ремонтных работ на улицах города в данном случае не имеет значения, поскольку нарушения правил содержания дорог, создающие угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, должны устраняться немедленно, не позднее установленных техническими требованиями и предписаниями контролирующих органов сроков.

Доказательств невозможности выполнения требований предписания ввиду непреодолимых обстоятельств, доказательств принятия всех необходимых мер по выполнению работ в указанный в предписании срок МКУ «СЭГХ» ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при рассмотрении жалобы не представлено. Напротив, как видно из акта проверки, МКУ «СЭГХ» работы по выполнению предписания проводились, то есть финансирование осуществлялось, однако выполненные работы также не соответствуют требованиям ГОСТов (была нанесена разметка и установлены знаки не соответствующие требованиям технических регламентов), ввиду чего перечисленные в предписании нарушения не были устранены ни полностью ни в части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКУ «СЭГХ» не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, мировым судьей правильно установлено в действиях МКУ «СЭГХ» наличие вины и юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░