Решение по делу № А65-6976/2008 от 26.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Тел. (843) 292-07-57

_________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                           Дело № А65-6976/2008-_СА3-48

Резолютивная часть решения  объявлена  20.11.2008 г. Текст решения в полном  объеме  изготовлен 26.11.2008 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хабибуллина Р.Ф.,

рассмотрев  13.11.2008 г. – 20.11.2008 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению  Общества  с ограниченной ответственностью «АК БАРС ТОРГ», г. Казань к МРИ ФНС РФ № 6 по РТ, г. Казань   об отмене постановления от 17.04.2008 г. № 41-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере  30 000 руб.

с участием:

от заявителя – Сардар Э.М. , доверенность от 10.12.2007 г. № 25

от ответчика –Рахимова Э.Р., доверенность от 16.05.2008 г. № 13-22/013101

от третьего лица – Семина В.О., доверенность от 09.10.2008 г. № 14/2228        

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ТОРГ», г. Казань  ( далее по тексту – заявитель)  обратилось в арбитражный суд  к МРИ ФНС РФ № 6 по РТ, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) с заявлением об отмене постановления от 17.04.2008 г. № 41-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере  30 000 руб.

К участию  в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в  порядке ст. 51  АПК РФ, привлечена Государственная   инспекция РТ по  обеспечению  государственного контроля  за производством, оборотом и  качеством этилового спирта, алкогольной продукции и  защите прав  потребителей, г. Казань ( далее по тексту – третье лицо).

В судебном заседании 13.11.2008 г.  представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица  в судебном  заседании 13.11.2008 г.  просила в удовлетворении  заявленных требований отказать в  связи с наличием состава правонарушения.

В судебном  заседании 13.11.2008 г. по инициативе суда  был объявлен перерыв  в соответствии  со ст. 163 АПК РФ до 14 час. 30 мин. 20.11.2008г.

После перерыва судебное заседание  продолжено в 14 час. 30 мин. 20.11.2008 г. в том же составе суда, при участии вновь явившегося представителя заявителя Сардар Э.М., представители  ответчика и третьего лица  после перерыва не явились.

Представитель заявителя 20.11.2008 г.  требования поддержал  по основаниям,  изложенным в  заявлении, пояснив суду, что законный представитель  о времени и  месте составления протокола не  уведомлялся, доказательства получены с нарушением закона, поэтому  являются недопустимыми.

В судебном заседании 20.11.2008 г. в  качестве  свидетеля  был допрошен  Билалов И.М.,  который  пояснил суду следующее: в школе  ко мне  подошла  инспектор ПДН, фамилию не  помню, зовут Альбина, она  меня отпросила от уроков, и мы пошли  с  работниками милиции на  улицу, там  ждала машина, в которую мы сели. По дороге  мужчина  - работник  алкогольной инспекции  представился и  объяснил, что я должен купить какой-нибудь спиртной  напиток, потом  мы  приехали в магазин на Сахарова, под названием «Пятерочка».  Сотрудник  дал мне  50 руб. и  я пошел смотреть продукцию и выбрал джин-тоник лед, я прошел на кассу, а сотрудники шли сзади, дал деньги  за джин –тоник,  продавец  дала сдачу и  когда я  начал  уходить, сотрудник  Госалкогольинспекции остановил меня и спросил «Молодой человек, сколько Вам лет?», я ответил 17,  но до этого,  когда  я  ехал на машине он мне  объяснил, что  если на кассе спросят, сколько мне  лет, нужно ответить – 17,  потом  мы пошли в  офис и  начали  оформлять  документы, у  меня  взяли  объяснения,  а  заведующая магазина  спросила  адрес, потом меня  увезли  обратно  в школу.

На вопрос  представителя  заявителя   свидетель Билалов И.М. пояснил, что в других проверках не  участвовал, это была  первая проверка.

Как установлено судом  из материалов дела, работниками третьего лица 01.04.2008 г. была проведена проверка  деятельности  заявителя  на предмет соблюдения требований  законодательства   в области   государственного  регулирования  и оборота  этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей  продукции, в магазине № 145 «Пятерочка», расположенном  по адресу: г. Казань, ул. Сахарова, д. 24, принадлежащем  заявителю.

В ходе проверки было  установлено, что  продавец Алексеева  К.А. произвела  розничную продажу  алкогольной продукции – одной  бутылки  напитка  слабоалкогольного, газированного, коктейль «Джин-Тоник Лед», емк. 0, 5 л с датой розлива 31.10.2007 г. на сумму 33 руб. 80 коп.  несовершеннолетнему  лицу – Билалову И.М., 29.04.1991 г. рождения.

Указанные нарушения  нашли отражение в  акте проверки  от 01.04.2008 г. № 001264, на основании  которого был составлен протокол  об административном правонарушении  от 10.04.2008 г. № 13/42-08.

По результатам рассмотрения  протокола  об административном правонарушении № 13/42-08, ответчиком  17.04.2008 г. было вынесено  постановление  № 41-08  о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Не согласившись с  указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом  на неизвещение  заявителя в установленном законом порядке.

Исследовав материалы  дела, суд пришел к следующему  выводу.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" установлен запрет нарушать установленные законом правила розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Аналогичное требование  содержится в пункте 136 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Юридические лица, допускающие нарушение указанного запрета, подлежат административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Доводы  заявителя о нарушении ответчиком  процедуры  привлечения к административной ответственности, не нашли своего  подтверждения.

Так, протокол  об административном правонарушении  № 13/43-08  был составлен ответчиком  10.04.2008 г.  в присутствии  представителя  заявителя  Гимадеевой  Гульшат Мансуровны по доверенности на право представлять интересы от 09.04.2008 г. В указанной  доверенности  имеется  указание  на акт проверки № 001264  от 01.04.2008 г.
( л.д.14).

Согласно представленной   распечатки журнала  входящих телефонограмм 09.04.2008 г.   заявителю  ответчиком была  направлена  телефонограмма  о необходимости  явки 10.04.2008 г.  для  составления протокола  по материалам проверки  от 01.04.2008 г. № 001264. Указанная телефонограмма была  получена  зональным  директором  заявителя  Гимадиевой Г.М.

В ходе допроса Гимадиевой Г.М. в качестве  свидетеля, она подтвердила , что  телефонограмма была  ей получена ( л.д.47-48), и о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении  ответчик  уведомил.

Поскольку  09.04.2008 г.  Гимадиевой Г.М. была  выдана доверенность на представление  интересов  заявителя  от  имени законного представителя заявителя, в которой  имеется указание на представление  полномочий  на  составление протокола  об административном правонарушении, суд признает,  указанную доверенность  в качестве выданной  на представление  интересов  заявителя по конкретному административному  делу, что  указывает на  соблюдение ответчиком процедуры  привлечения  к административной ответственности.

Доводы  заявителя  о том, что Гимадиева Г.М. не  сообщала  законному представителю  о времени и месте составления протокола по административному делу, судом  признаются  несостоятельными, поскольку указанное  обстоятельство  свидетельствует не о неисполнении административным  органом  своей  обязанности по извещению законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а о неисполнении   работником  заявителя  возложенных на него   трудовых обязанностей.

Вместе с  тем, согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция была реализована   несовершеннолетнему лицу – Билалову  И.М.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается материалами административного производства.

В то же время в ходе  допроса инспектора ПДН Гарифуллиной  А.М. ( л.д.71-72), предупрежденной  об уголовной ответственности за  дачу  ложных показаний, судом  было  установлено, что  перед началом такого  рода проверок  они  специально заезжают в школы  и отпрашивают для участия  в проверках несовершеннолетних лиц.

Сами   инспектора, проводившие проверку, в ходе  допроса в качестве свидетелей
( л.д.57-58, 69-70)  также не отрицали  участия  несовершеннолетнего Билалова И.М. в  проверке.

Участвовавшая при  проверке заявителя   Хайруллина  А.А.,  работавшая в  момент проверки  инспектором ПДН,  в ходе допроса в качестве свидетеля и будучи предупрежденной  об уголовной ответственности за  дачу ложных показаний, подтвердила, что  несовершеннолетний  Билалов  И.М.  был  специально  привлечен  для  покупки алкогольной продукции в  ходе проверки, деньги на покупку   ему были  выделены   работниками инспекции ( л.д.99-100).

Более того,  сам  несовершеннолетний  Билалов  И.М.,  также допрошенный судом  в качестве  свидетеля  в присутствии  матери Билаловой Р.И., и  предупрежденный судом  об уголовной ответственности  за отказ от дачи  показаний и  дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что покупка  алкогольной  продукции  была  им  совершена  по просьбе  сотрудников  Госалкогольинспекции, которые   специально  для этого отпросили  его  из школы и   дали  денег  для  совершения покупки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

 Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

  Преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

Изложенное выше  свидетельствует о том, что указанное несовершеннолетнее  лицо было преднамеренно  использовано  проверяющими сотрудниками.

    Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем  случае административный орган, призванный предупреждать совершение административных правонарушений, привлек для участия в проверке и обязал несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (алкогольный напиток), который явно не  был предназначен для употребления несовершеннолетним.

Инициирование покупки  несовершеннолетним  лицом свидетельствует о применении   уполномоченным органом  недозволенных методов проверки, что является  нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно,  доказательства, полученные  в ходе такой проверки,  не могут считаться допустимыми в силу  ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства. 

Изложенное  свидетельствует о том, что, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки.

Аналогичная позиция  изложена  в постановлениях ФАС ПО от 25.10.2007 г. по делу № А65-8320/2007,  от 18.08.2008 г. по делу  №  А65-2341/2008-СА3-44.

Изложенное  свидетельствует о нарушении ответчиком  процедуры привлечения к административной ответственности, и  недоказанности    обстоятельств,  на основании которых  вынесено оспариваемое  постановление, что, в  свою очередь, является  основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный  суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░ ░░ № 6 ░░ ░░, ░. ░░░░░░   ░░ 17.04.2008 ░. № 41-08  ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░», ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 14.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░