Решение по делу № 33-1378/2015 от 14.01.2015

Судья Есин Е.В. Дело № 33-1378/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Нехочина Олега Анатольевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску Нехочина Олега Анатольевича к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ООО «Респект Групп» о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Нехочина О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нехочин О.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ООО «Респект Групп» о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры № 142 по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Службина, д.14. Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 22.09.2010 г. с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру как на предмет залога. Частично погасив задолженность и уменьшив сумму долга до 630 667,31 руб., он обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, но определением суда от 15.05.2014 г. ему было отказано в удовлетворении его заявления. На данное определение им была подана жалоба, но 18.06.2014 г. принадлежащая ему и являющаяся предметом залога квартира была реализована ФАУГИ в лице исполнителя ООО «Респект Групп» с торгов в пользу Вакуленко Д.В. По мнению истца, процедура проведения торгов была нарушена, что повлекло продажу квартиры по заниженной цене.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - представитель ОАО Банк «Возрождение» и Вакуленко Д.В. просили иск оставить без удовлетворения, пояснив, что торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства.

Решением суда от 05.11.2014 г. Нехочина О.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Нехочин О.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 22.09.2010 г. с Нехочина О.А. в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1561174,31 руб. и обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую истцу на праве собственности квартиру № 142 по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Службина, д.14, кв.142 с установлением начальной продажной цены в размере 2265 000 руб. Определением Ступинского городского суда Московской области от 29.11.2010 г. Нехочину О.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Заявление Нехочина О.А. о рассрочке исполнения вышеуказанного решения в части оставшейся суммы долга в размере 630667,31 руб. после частичного погашения суммы задолженности оставлено без удовлетворения определением суда от 15.05.2014 г. В тот же день Ступинским городским судом удовлетворен иск Банка «Возрождение» (ОАО) к Нехочину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3198338,89 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2014 г. размер взысканной решением Ступинского городского суда от 15.05.2014 г. суммы задолженности изменен: с Нехочина О.А. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 845608,40 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Ступинским городским судом на основании решения суда от 22.09.2010 г., судебным приставом – исполнителем 14.08.2013 г. были возбуждены исполнительные производства, 7.11.2013 г. наложен арест на заложенное имущество.

25.03.2014 г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на открытых торгах в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и направлена заявка на торги.

10.04.2014 г. Росимущество поручило ООО «Респект Групп» принять от судебного пристава–исполнителя арестованное имущество и реализовать его на торгах.

23.06.2014 г. между ФАУГИ в лице исполнителя ООО «Респект Групп» и Вакуленко Д.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым квартира передана в собственность Вакуленко Д.В. Расчет за имущество произведен полностью, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь с требованием о признании недействительными результатов торгов, на которых было реализовано заложенное имущество, истец указал на нарушение сроков опубликования в средствах массовой информации сведений о проведении первоначальных и повторных торгов, реализацию квартиры по заниженной цене без проведения соответствующей независимой оценки.

Разрешая возникший спор и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены в точном соответствии с правилами, установленными нормами ст.ст. 447-449 ГПК РФ, ст.ст.90-92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что организатор торгов нарушил срок опубликования информации о времени и месте проведения торгов судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Согласно ч.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. При этом ч.3 ст.57 названного Закона установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из материалов дела следует, что извещения о проведении первоначальных и повторных торгов были опубликованы в периодическом издании – газете «Ежедневные новости. Подмосковье» от 25.04.2014 г. № 75 и от 29.05.2014 г. № 95 и на сайтах www.torgi.gov.ru, www. respect-grup.ru. При этом, принимая во внимание то, что торги были проведены 21.05.2014 г. и 18.06.2014 г., установленный ч.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок организатором торгов не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушен срок заключения договора купли–продажи квартиры с выигравшим лицом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.8 ст.57 вышеназванного Федерального закона в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Как следует из материалов дела, Вакуленко Д.В. в течение установленного пятидневного срока произвел расчет за имущество в полном объеме, в связи с чем с ним правомерно был заключен договор купли-продажи квартиры и зарегистрировано его право собственности.

Довод апеллянта о реализации квартиры по заниженной цене без проведения независимой оценки недвижимости был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст.ст. 56,58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу приведенных норм залогодатель или залогодержатель вправе до проведения публичных торгов обратиться в суд. Решением суда от 22.09.2010 г. обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации истец в суд не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в повторных торгах Батурина Д.В. является номинальным и фиктивным, судебной коллегией отклоняются в связи с их надуманностью и недоказанностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении публичных торгов по продаже квартиры истца нарушений действующего законодательства о проведении публичных торгов не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехочина Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи