Решение по делу № 2-1986/2011 от 12.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2 -1986/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 12 октября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне

с участием: представителя истца - Тегливца<ФИО>, доверенность от 06.07.2011 года

ответчика - ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 22.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сударевой<ФИО> к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Сударева Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 28 981,14 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4050 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1190,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, в обосновании своих требований указав, что 11 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц Пушкина - Советская произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4> и ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Сударевой Т.В. ДТП произошло по вине <ФИО4> В результате ДТП автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец обратилась с заявлением в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 590 рублей. С указанной суммой ущерба истец не согласен и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба в ООО «Автогарант». Согласно отчету ООО «Автогарант» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет 48 571,14 рублей. Таким образом, разница в оценке между оценками ООО «Автогарант» и ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 28 981,14 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что при осмотре транспортного средства ими не выявлены повреждения левого правого подкрылка, трещина слева на правом бампере образовалась не от данного ДТП. снятие радиатора не требуется, ресничка не предоставлялась на осмотр. Крыло снимать не надо, капот вытягивать не надо, колпак колеса им не был представлен на осмотр, ПТФ они исключили.  

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

11 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ЗАО «Страховая группа <ОБЕЗЛИЧИНО>

Также судом установлено, что гражданская ответственность Сударевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно страховому полису № ВВВ <ОБЕЗЛИЧИНО> от 11.12.2010 сроком действия с 00 часов 11.12.2010 по 23:59 часов 10.12.2011.

20 апреля 2011 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> В этот же день автомашина была осмотрена страховщиком и произведена калькуляция восстановительного ремонта. Размер ущерба составил 19590 рублей.

01 июля 2011 года ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 590 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № 734 от 01.07.2011.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сударева Т.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Автогарант» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции ООО «Автогарант» от 05.07.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа представленного автомобиля составила 48571,14 рубль. За услуги независимого оценщика истцом были уплачены денежные средства в размере 4050 рублей, что подтверждается квитанцией № 37 от 05.07.2011.

 Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

    В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

          Поскольку гражданская ответственность потерпевшей Сударевой Т.В. - владельца автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована, в результате ДТП вред причинен только имуществу, то обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу лежит на страховщике потерпевшего ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

  В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

  В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что Сударева Т.В. была не согласна с размером страховой выплаты и обратилась за независимой экспертизой.

            Исходя из смысла п.п. 2,4 ст. 12 Закона независимая экспертиза, организованная страховщиком, должна быть проведена с обязательным осмотром транспортного средства потерпевшего независимым экспертом, тем более при несогласии потерпевшего с результатами  осмотра страховщика, при необходимости с осмотром транспортного средства страхователя, с целью установить все обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, перечень полученных повреждений и размер ущерба.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автогарант» <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что имеется на лонжероне деформация, не сняв обтекатель крыло не снять, крыло надо было красить. Капот целесообразно было отремонтировать, поскольку повреждения составляли 20%, наружной окраской капот не обойдется, надо и с внутренней стороны красить. Однако эксперт указал, что ошибся в калькуляции, указав дважды снятие и установку батареи аккумуляторной. В целом подтвердил отчет об оценке.

            Таким образом, мировой судья принимает калькуляцию, произведенную ООО «Автогарант», исключив из калькуляции одну установку и снятие батареи аккумуляторной, отчет не вызывает сомнение в достоверности, поскольку соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

            Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, на основании каких нормативных актов он был произведен, какие исходные данные были положены в его основу. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

           Таким образом, с ответчика ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Сударевой Т.В. подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 857,14 рублей, из расчета: 48571,14 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Автогарант» с учетом износа) -124 рубля (стоимость снятии и установки батареи аккумуляторной) - 19 590 рублей (страховое возмещение, произведенной ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>    

           Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4050 рублей, поскольку данные затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

   В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что за услуги представителя Сударевой Т.В. были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.07.2011. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходына оплату услуг представителя в размере  7 000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 900 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Сударевой<ФИО> страховое возмещение в размере 28 857,14 рублей рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1187,21 рублей, всего взыскать 41 994 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков